Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-3686/14 по делу N А53-14570/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-14570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-проект" (ОГРН 1086154002813, ИНН 6154554641) - Мирошникова А.В. (директор), в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (ИНН 6154083689, ОГРН 1026102587741), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-14570/2013, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЮГ-проект" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта, взыскании 490 191 рубля задолженности и 204 824 рублей 98 копеек неустойки.

Решением суда от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, заявленные требования удовлетворены в части расторжения муниципального контракта и взыскании 490 191 рубля задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту. В связи с тем, что общество не представило доказательства выполнения работ по контракту на сумму перечисленного истцом аванса, требование о взыскании задолженности удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на выполнение части работ по муниципальному контракту. Учреждение должно оплатить фактически выполненные работы. Работы не выполнены в полном объеме по вине истца. Суды в нарушение положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли муниципальный контракт.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность и просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт от 16.02.2011 N 4, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось выполнить, а учреждение (заказчик) принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещения МУЗ "ДГП N 2" по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге", согласно заданию на разработку проектной документации (приложение N 1) и в соответствии со сметой (приложение N 2).

Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3). Срок выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы проекта - до 16.11.2011. В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 633 970 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 3.3.2 контракта заказчик обязан предоставить исполнителю технические условия после определения исполнителем расчетных технических нагрузок (заказчик не несет ответственности за пороки оформления технических условий заинтересованной организации).

Согласно пунктов 3.1.3, 3.1.7 и 3.1.8 контракта исполнитель обязан: согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями города, проектные решения по инженерным коммуникациям с инженерными службами города; предоставить в экспертизу проектную продукцию для проведения экспертизы, оперативно вносить изменения в проектную продукцию и (или) устранять замечания экспертизы, а также обеспечить сопровождение проведения экспертизы проектной продукции; получить положительное заключение экспертизы.

Во исполнение муниципального контракта заказчик платежными поручениями от 06.04.2011 N 1345140 и от 07.12.2011 N 5241357 перечислил исполнителю аванс в общей сумме 490 191 рубль.

20 февраля 2012 года общество получило отрицательное заключение государственной экспертизы проекта в отношении разработанной проектной документации.

В связи с неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту к установленному им сроку.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в контракте работ и передаче их заказчику (положительное заключение в отношении разработанной исполнителем проектной документации не получено). Окончательный результат работ не достигнут (спорная сделка заключена не по поводу самих проектно-изыскательских работ, а их результата вместе с положительным заключением государственной экспертизы) и истцу не передан.

Исходя из материалов дела не следует, что частично выполненные ответчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещения МУЗ "ДГП N 2" по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге". Ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного отклоняется довод общества о том, что ему подлежат оплате фактически выполненные работы (в соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы).

Расторжение договора согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Из материалов дела следует, что общество в установленный срок не выполнило предусмотренные муниципальным контрактом работы (до 16.11.2011 не получило в отношении проектной документации положительное заключение государственной экспертизы; т. 1, л. д. 40).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения при выполнении работ по контракту являются существенными и правомерно расторгли его.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку у общества отсутствуют основания для удержания перечисленных по платежным поручениям от 06.04.2011 N 1345140 и от 07.12.2011 N 5241357 денежных средств в связи с расторжением договора, требования учреждения удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной инстанции о том, что работы по муниципальному контракту не выполнены по вине заказчика были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены со ссылкой на статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением им необходимых обществу документов не представлено, наоборот, представление обществом на государственную экспертизу проектной документации свидетельствует об отсутствии у него каких-либо препятствий в ее подготовке. При этом получение отрицательного заключения государственной экспертизы, в котором указано на значительное количество нарушений, обусловлено действиями самого общества.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А53-14570/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова