Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 15АП-763/14

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2014 г.

дело N А53-14570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Гусев А.С. по доверенности N 72 от 22.01.2014;

от ответчика - представитель Лукашов А.Б. по доверенности от 22.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Проект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-14570/2013

по иску МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2"

к ответчику - ООО "Юг-Проект"

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская городская поликлиника N 2" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-проект" о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 490191 рубль, неустойки в размере 204824 руб. 98 коп.

Решением от 22.11.2013 иск удовлетворен частично, муниципальный контракт на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещения МБУЗ "ДГП N 2" по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге" от 16.02.2011 N 4, заключенный между МБУЗ "Детская городская поликлиника N 2" и ООО "ЮГ-проект", расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 490191 рубль задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, в отношении разработанной ответчиком проектной документации дважды получено отрицательное заключение госэкспертизы. Поскольку обязательства по разработке проектной документации не исполнены, требование о расторжении контракта удовлетворено. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту на сумму перечисленного истцом аванса, требование о взыскании задолженности так же удовлетворено. Подрядчик приостанавливал выполнение работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на непредоставление заказчиком технических условий. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ оставлено без удовлетворения, так как нарушение срока произошло в связи с отсутствием технических условий и градостроительного плана земельного участка, о чем подрядчик сообщил заказчику и приостановил выполнение работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполнение работ подрядчик приостановил в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка и технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика работ, вина заказчика установлена обжалуемым решением. По мнению заявителя, муниципальный контракт не может быть расторгнут по иску виновной в нарушении его условий стороны.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представил дополнения к жалобе. Пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт N 4 на разработку проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещения МУЗ "ДГП N 2" по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге" (т. 1 л.д. 30-34), по условиям которого ООО "Юг-проект" (исполнитель) обязалось выполнить, а МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" (заказчик) принять и оплатить работы по разработке проектной документации по объекту: "Капитальный ремонт помещения МУЗ "ДГП N 2" по пер. А. Глушко, 12 в г. Таганроге", согласно заданию на разработку проектной документации (приложение N 1 - т. 1 л.д. 35-37) и в соответствии со сметой (приложение N 2 - т. 1 л.д. 38-39). Сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение N 3 - т. 1 л.д. 40). Исполнитель обязался выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта настоящего контракта на условиях установленных настоящим контрактом в срок 9 месяцев с момента подписания контракта с учетом получения положительного заключения экспертизы (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1633970 руб. 25 коп. Заказчик вправе перечислить на счет исполнителя аванс в размере до 30 % от суммы контракта (сроки начала выполнения работ не зависят от сроков авансирования). Расчет с исполнителем за выполненные работы заказчик производит на основании оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (П-2) после получения положительного заключения экспертизы, путем перечисления на счет исполнителя бюджетных средств, предусмотренных на финансирование в 2011 году в срок не позднее 31.12.2011 (пункт 2.4). Основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет-фактура (пункт 2.4.1).

Во исполнение названного договора, заказчик платежными поручениями N 1345140 от 06.04.2011 и N 5241357 от 07.12.2011 перечислил исполнителю аванс в общей сумме 490191 рубль (т. 1 л.д. 90-91).

Исполнителем 20.02.2012 в отношении разработанной проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектов (т. 1 л.д. 41-89).

В связи с неисполнением ООО "Юг-проект" обязательств по муниципальному контракту, МБУЗ "Детская поликлиника N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

Как отмечено выше, исполнитель по спорному муниципальному контракту обязался выполнить разработку проектной документации и получить в отношении проектной документации положительное заключение госэкспертизы. Срок выполнения работ с учетом прохождения государственной экспертизы проекта - до 16.11.2011.

В настоящее время положительное заключение в отношении разработанной исполнителем проектной документации не получено.

Согласно пояснениям ООО "Юг-проект" в отношении проектной документации получены отрицательные заключения госэкспертизы от 20.02.2012 и от 22.02.2013. Отрицательное заключение от 22.02.2013 в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что названное заключение муниципальному заказчику не передавалось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, не исполнившего обязанность, предусмотренную в пункте 3.3.2 контракта о предоставлении технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, срок выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта определен указанием на конкретные календарные даты - 9 месяцев с момента подписания контракта, то есть до 16.11.2011. В контракте отсутствует условие об определении периода выполнения работ с момента предоставления заказчиком каких-либо документов или совершения им определенных действий.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исполнитель, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий и градостроительного плана земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Письмо исполнителя от 01.09.2011 не может быть принято как доказательство приостановления выполнения работ, поскольку в письме отсутствует указание на срок приостановления выполнения работ в течение которого заказчик мог выполнить указанные в письме требования исполнителя о предоставлении технических условий на электроснабжение и теплоснабжение (т. 1 л.д. 137).

В письме от 07.10.2011 так же не указан срок приостановления выполнения работ (т. 1 л.д. 138).

Названные письма не содержат указание на приостановление выполнения работ в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Иные письма исполнителя датированы после окончания срока выполнения работ, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, в пункте 3.3.2 спорного муниципального контракта предусмотрено, что технические условия передаются заказчиком исполнителю после получения от последнего расчетных технических нагрузок.

Расчеты технических нагрузок переданы исполнителем заказчику 28.06.2011, после чего 07.10.2011 исполнителю переданы технические условия.

Исполнителю выдано разрешение N 61-110523 на предоставление материалов (данных) федерального картографо-геодезическиго фонда, следовательно, исполнитель имел возможность получить градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок приостановления работ, установленный в данной норме, не соблюден. В связи с тем, что исполнитель данную обязанность не исполнил (исполнил ненадлежащим образом), он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о просрочке выполнения работ по вине заказчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае исполнитель не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N А56-78780/2009.

При таких условиях, спорный муниципальный контракт подлежит расторжению в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий контракта исполнителем.

В данной части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере перечисленного исполнителю аванса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к приемке результата работ, акты о приемке выполненных работ исполнителем не составлялись и не передавались для подписания заказчику.

Однако, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отмечено выше, положительное заключение ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по разработанной проектной документации исполнителем не получено, следовательно, исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и предъявления их к приемке заказчиком.

В связи с тем, что контракт расторгнут, на перечисленную заказчиком сумму денежных средств исполнителем встречное предоставление не произведено, отношения сторон в данной части регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Поскольку доказательства выполнения работ в деле отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 490191 рубль обоснован.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки истец решение не обжалует, в апелляционной жалобе возражений относительно данной части решения не содержится.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Юг-проект" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем в приобщении доказательств отказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Юг-Проект" копии судебных актов о принятии иска к производству, назначении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу общества: Ростовская область г. Таганрог, пер. Тургеньевский, 17, офис 9 (т. 1 л.д. 24-27).

Судебная корреспонденция вручена представителю общества (т. 1 л.д. 124, 147). В деле имеется отзыв на иск (т. 1 л.д. 128-136) и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 137).

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 по делу N А53-14570/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юг-Проект" (ОГРН 1086154002813, ИНН 6154554641) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.