Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3876/14 по делу N А32-19357/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-19357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Марункевич Э.Н. (доверенность от 26.03.2014), от третьего лица - Министерства финансов Краснодарского края - Вострокнутова А.С. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Донгеоинформатика" (ИНН 6165088167, ОГРН 1026103731092), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19357/2013, установил следующее.

ООО "Донгеоинформатика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 1 493 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что в рамках дела N А32-17146/2010 подтверждена задолженность по государственному контракту. Работы подлежали оплате в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (не позднее 19.04.2010), однако оплата произведена 22.01.2013 после выдачи исполнительного листа.

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. В рамках дела N А32-17146/2010 не установлено, что у департамента возникла обязанность принять работы и подписать акты выполненных работ не позднее 05.04.2010, то есть дата, с которой начислены проценты, определена не верно.

Работы департаменту не переданы, задолженность взыскана частично, в связи с чем обязательства по оплате работ могли возникнуть не ранее 28.09.2012 (вступление в силу решения от 29.06.2012 по делу N А32-17146/2010). Также неверным считается вывод судов о том, что департамент пользовался денежными средствами необходимыми для выплаты обществу. Решение суда первой инстанции от 29.06.2012 исполнено в трехмесячный срок, установленный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что исключает взыскание после вступления в силу судебных актов по делу.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. Суды оставили без внимания то, что результаты выполненных работ с учетом замечаний до настоящего времени не выполнены, акт приема-передачи сторонами не подписан. Департамент не уклонялся от возврата денежных средств, что исключает неправомерное удержание или сбережение и - удовлетворение заявленных требований.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители департамента и министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-17146/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 457 771 рубль 11 копеек задолженности по государственному контракту от 28.09.2009 N 5КЦП-2009 (далее - контракт). В удовлетворении остальной части требований отказано. Выдан исполнительный лист АС N 005835582.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 делу N А32-17146/2010 оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ с нарушением требований по качеству и наличия в работе недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер. Истец фактически выполнил работы в соответствии с требованиями технического задания, а ответчик необоснованно отказал в их принятии. Стоимость работ определена с учетом выводов судебной экспертизы. При заключении контракта департамент действовал от имени и в интересах Краснодарского края, поэтому задолженность подлежит взысканию за счет средств казны Краснодарского края.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 N ВАС-4053/2013 в передаче дела N А32-17146/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 отказано.

Платежным поручением от 22.01.2013 N 323 задолженность по исполнительному листу погашена (т. 1, л. д. 61).

Поскольку задолженность за выполненные работы по названному контракту оплачена не своевременно, общество обратилось в суд с иском.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств за весь объем выполненных работ согласно акту выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты его подписания.

В рамках дела N А32-17146/2010 установлено, что после устранения недостатков ответчик направил в адрес Управления Федерального агентства кадастра объекта недвижимости по Краснодарскому краю материалы: по 19 населенным пунктам по накладной о передаче материалов от 03.03.2010 N 05/10, по 31 населенному пункту по накладной о передаче материалов от 19.03.2010 N 06/10, по 78 населенным пунктам по накладной о передаче материалов от 26.03.2010 N 08/10.

Учитывая получение заказчиком актов выполненных работ 26.03.2010, а также условия пунктов 3.2 и 4.3 контракта, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно определен судами с 19.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту и отсутствие доказательств того, что предприняты все меры для своевременного возврата денежных средств, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что требования общества о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 19.04.2010 по 23.01.2013, являются обоснованными, поскольку факт возникновения обязанности департамента по возмещению обществу задолженности по контракту установлен судебным актом по делу N А32-17146/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы министерства о неисполнении обязательств истцом, отсутствие подписанных актов приема-передачи, не принимаются во внимание, поскольку положения Кодекса исключают возможность переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Кодекса).

Довод департамента о том, что решение суда первой инстанции от 29.06.2012 исполнено в течение трехмесячного срока, отклоняется, так как срок, указанный в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта.

Доводы заявителей об ошибочности выводов судов о необходимости взыскания вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, несостоятельны. С целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12).

Иные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-19357/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина