Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3883/14 по делу N А53-20192/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А53-20192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 616613099120, ОГРНИП 310619308100054) - Моисеенко Д.В. (доверенность от 01.10.2013) от ответчика - открытого акционерного общества "Строительный концерн "Вант"" (ИНН 6166043169, ОГРН 1026104023440) - Шалякиной А.С. (доверенность от 03.02.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала - Пчелкина В.С. (доверенность от 22.01.2013) и Шиляева С.А. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Южного филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-20192/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зикеева Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Строительный концерн "Вант"" (далее - общество) с иском, в котором просила:

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б;

- обязать общество снести объекты нежилые помещения (комнаты N 1 - 20, 21, 21а, 21б, 22 - 29 первого этажа, N 1 - 23 второго этажа) здания (литера Б), расположенного на указанном земельном участке.

Иск мотивирован следующим. На основании договора купли-продажи от 25.06.2010 предприниматель приобрела у ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник ОАО "Восточный экспресс банк"; далее - банк) земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45. После регистрации права собственности выяснилось, что на земельном участке расположены объекты недвижимости общества. Нарушенное вещное право предпринимателя подлежит восстановлению на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением от 30.09.2013 банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (с учетом исправительного определения от 21.01.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что общество, являясь собственником помещений строения (литера Б) и земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б, выступило поручителем по кредитному договору от 18.12.2007 N 332 (между банком и ООО "Мария"). В целях исполнения договора поручительства от 18.12.2007 N 332-п по соглашению об отступном от 09.04.2010 общество передало в собственность банка земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45. При этом расположенное на участке строение (литера Б) в собственность банка не передавалось. В дальнейшем банк и предприниматель заключили договор от 25.06.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, переход права собственности на который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При разрешении спора суды исходили из обязанности истца доказать принадлежность ему истребуемого имущества, выбытие имущества из его владения и незаконное нахождение имущества во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса). Судебные инстанции установили, что на истребуемом истцом участке расположен объект недвижимого имущества ответчика (помещения здания литера Б). Оценив совершенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 сделки, суды пришли к выводу о ничтожности соглашения об отступном от 09.04.2010 как сделки, заключенной с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статьи 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 271 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)). Ничтожность соглашения от 09.04.2010 влечет ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом (статьи 167, 168 Гражданского кодекса). Таким образом, истец не имеет правового титула в отношении земельного участка, о защите которого заявил требование. В то же время владение ответчика нельзя признать незаконным, поскольку такое владение обусловлено размещением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Довод истца о самовольном характере строения (в силу наличия у истца зарегистрированного права собственности на земельный участок) суд первой инстанции отклонил как основанный на неправильном толковании предпринимателем норм статьи 222 Гражданского кодекса. Апелляционный суд отклонил довод банка о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в самостоятельной оценке соглашения об отступном как ничтожной сделки. Отсутствие требования о признании соглашения об отступном от 09.04.2010 недействительным не препятствует суду в квалификации его в качестве ничтожной сделки (статья 168 Гражданского кодекса). При рассмотрении виндикационного иска суд вправе исследовать и дать оценку сделкам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, на предмет их недействительности. Апелляционный суд также отметил, что фактического поступления во владение земельным участком с кадастровым номером 61:44:021905:45 истца не произошло; подписанный сторонами акт приема-передачи от 25.06.2010 не заменяет фактического предоставления во владение вещи и сам по себе владением вещью не является. Поэтому право собственности у предпринимателя на земельный участок не возникло (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса). Таким образом, право на предъявление виндикационного иска у предпринимателя отсутствует (т. 1, л. д. 259; т. 2, л. д. 69).

Банк обжаловал решение от 18.12.2013 и апелляционное постановление от 05.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о ничтожности соглашения об отступном от 09.04.2010 и последующих сделок в отношении спорного участка (абзацы 2, 3 и 4 страницы 5). Апелляционное постановление заявитель просит отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Третье лицо полагает, что факт действительности (недействительности) соглашения об отступном от 09.04.2010 не влияет на результат рассмотрения спора по существу. В ходе судебного разбирательства установлено, что общество являлось собственником объектов недвижимости, фактически расположенных на спорном земельном участке. Поскольку ответчик в силу статьи 271 Гражданского кодекса имеет право пользования данным земельным участком, отсутствуют основания для истребования участка из чужого незаконного владения. Основание отчуждения имущества (приобретения участка предпринимателем), не имеет значения, поскольку определяющим является факт законного владения земельным участком со стороны ответчика. Таким образом, суд необоснованно дал оценку фактам, не относящимся к делу. Признавая недействительными соглашение об отступном и договор купли-продажи от 25.06.2010, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, статья 10 Гражданского кодекса ставит защиту нарушенных прав в зависимости от того, имело ли со стороны лица злоупотребление правом. Банк полагает, что общество злоупотребило своими правами при заключении соглашения об отступном. Наличие такого злоупотребления является предметом доказывания в рамках дела N А53-28776/2013 (с участием тех же лиц). В частности, при заключении соглашения общество умышленно скрыло от банка факт наличия на земельном участке зданий, которые имели адрес, отличающийся от адреса участка (г. Ростов-на-Дону, ул. 50-лет Ростсельмаша, 10). Именно различие адресов привело к возможности заключения соглашения. Признавая соглашение ничтожным, суд фактически встал на защиту недобросовестного участника гражданского оборота, а кроме того, вынес решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, в силу соглашения об отступном прекращалось обязательство ООО "Мария" по кредитному договору от 18.12.2007 N 332. В силу признанной судом ничтожности соглашения ООО "Мария" снова становится лицом, обязанным по кредиту. Поэтому суду следовало привлечь ООО "Мария" к рассмотрению дела. Суд вынес решение о признании соглашения ничтожным за пределами срока исковой давности для применения последствий недействительности сделки. Тем самым суд нарушил баланс интересов сторон гражданского оборота, внес правовую неопределенность в отношения, поскольку спорный участок являлся предметом сделок, за него осуществлялись расчеты, он находится у банка в ипотеке на основании договора купли-продажи от 25.06.2010. В частности, наличие просроченной задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения банка в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и обращении взыскания на участок (дело N 2-1286/2014). Вынесение оспариваемого решения поставило под сомнение возможность защиты банком своих интересов, поскольку, с одной стороны, он не может предъявлять никаких требований по договору, признанному недействительному, а с другой стороны, лишен возможности защищать свои права в силу истечения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной сделки. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся необоснованные выводы относительно того, что земельный участок во владение предпринимателя не поступил, в силу чего она не является его собственником. Указанные выводы противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Владение означает фактическое обладание вещью. Именно в силу фактического обладания земельным участком предприниматель имела возможность возвести на нем торгово-развлекательный комплекс. Факт строительства, как и узаконение построенного объекта подтверждается судебными актами по другому делу (N А53-20060/2010). В данном случае приоритет имеет земельное законодательство, которое предполагает возможность владения землей несколькими лицами (пункт 3 статьи 3, статья 35 Земельного кодекса). Ссылка апелляционного суда на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса необоснованна, поскольку в силу пункта 2 указанной нормы в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. На спорный участок зарегистрировано право собственности предпринимателя, а потому она является его единственным законным собственником.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От общества 09.06.2014 поступил (в электронном виде) отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о ничтожности соглашения об отступном от 09.04.2010 и последующих сделок, а апелляционное постановление - отменить. Возражали против приобщения отзыва на жалобу, который не был своевременно направлен участвующим в деле лицам.

Представители предпринимателя и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Представитель истца не возражал против приобщения отзыва, подтвердив, что получил его экземпляр непосредственно перед судебным заседанием.

Обсудив вопрос о приобщении отзыва к материалам дела, выслушав представителей участников процесса, кассационный суд полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающих направление отзыва на жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения (комнаты) N 1 - 20, 21, 21а, 21б, 22 - 29 первого этажа, N 1 - 23 второго этажа строения (литера Б), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 10. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.04.2004, а также выписками из ЕГРП от 08.11.2013 и от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 32, 33, 74, 75, 80, 81, 178 - 181).

Согласно акту установления почтового адреса от 06.07.2005 N 8410 на основании заявлении общества складским помещениям, гаражу и автозаправочному пункту присвоен почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б (т. 1, л. д. 206).

Для эксплуатации складских помещений, гаража и автозаправочного пункта сформирован земельный участок площадью 11 369 кв. м. Как видно из кадастрового плана от 07.07.2006 N 4412/06-1345, в ходе кадастрового учета земельному участку присвоен кадастровый номер 61:44:021905:45 (т. 1, л. д. 27).

На основании статьи 36 Земельного кодекса МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 09.03.2007 N 5361 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б (т. 1, л. д. 169, 170). В договоре (пункт 1.2) указано, что на участке располагаются находящиеся в собственности покупателя автозаправочная (литера А) и нежилое помещение (литера Б).

Как следует из выписки из ЕГРП от 08.11.2013, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45 было зарегистрировано за обществом в установленном порядке (т. 1, л. д. 71 - 73).

ОАО "Ростпромстройбанк" (правопредшественник банка) заключил с ООО "Мария" кредитный договор от 18.12.2007 N 332 (т. 1, л. д. 155 - 157). Поручителем по обязательствам ООО "Мария" из кредитного договора выступило общество (договор поручительства от 18.12.2007 N 332-п).

9 апреля 2010 года ОАО "Ростпромстройбанк" и общество заключили соглашение об отступном, в котором в связи с отсутствием денежных средств и недостаточностью доходов поручителя предусмотрели передачу банку в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 площадью 11 369 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50-летия Ростсельмаш, 8б (т. 1, л. д. 216, 217).

По сведениям ЕГРП (выписка от 08.11.2013) переход права собственности к ОАО "Ростпромстройбанк" зарегистрирован 21.04.2010 (т. 1, л. д. 72).

25 июня 2010 года ОАО "Ростпромстройбанк" (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 (т. 1, л. д. 23 - 26).

Сторонами сделки подписан акт приема-передачи от 25.06.2010 земельного участка (т. 1, л. д. 29).

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован за предпринимателем 27.07.2010, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.07.2010 и выписок из ЕГРП от 08.11.2013 и от 29.11.2013 (т. 1, л. д. 30, 71, 72, 187, 188).

Ссылаясь на обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 (договор купли-продажи от 25.06.2010) и факт государственной регистрации права собственности на указанное имущество, предприниматель заявила иск об истребовании участка у общества и обязании последнего снести принадлежащие ему объекты.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

В пунктах 32, 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 301 Гражданского кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021905:45, о виндикации которого заявлено предпринимателем, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу (нежилые помещения первого и второго этажа строения литера Б). Право собственности общества на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП 29.04.2004 (записи регистрации N 61-01/44-24/2004/112 и N 61-01/44-24/2004/114). Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), истец не может быть признан законным владельцем приобретенного по сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45, а ответчик - незаконным владельцем этого участка. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Стороны (предприниматель и общество) судебные акты в кассационном порядке не обжалуют. В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса решение и постановление проверяются кассационным судом в пределах доводов жалобы банка. Третье лицо не согласно с изложенным в мотивировочной части решения от 18.12.2013 (абзацы 2, 3 и 4 страницы 5) выводом о ничтожности соглашения об отступном от 09.04.2010 и последующих сделок, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, разрешая спор о праве на недвижимое имущество суд (еще до выяснения обстоятельств, связанных с законностью владения ответчиком таким имуществом) должен удостовериться в наличии у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемое им недвижимое имущество.

В подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:021905:45 предприниматель представил суду договор купли-продажи от 25.06.2010, акт приема-передачи имущества от 25.06.2010 и выписку из ЕГРП (запись регистрации N 61-61-01/358/2010-87 от 27.07.2010).

По результатам проверки доводов истца о том, что он является собственником земельного участка (оценки представленных истцом доказательств на предмет законности возникновения права собственности в отношении истребуемого у ответчика недвижимого имущества), судебные инстанции оценили правовой титул истца, приобретенный по договору от 25.06.2010, как недействительный (ничтожный).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна в силу предписаний закона независимо от признания ее таковой судом.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса выражен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено следующее. Исходя из пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции при разрешении спора, общество являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:021905:45 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (нежилые помещения). По соглашению об отступном от 09.04.2010 общество передало в собственность ОАО "Ростпромстройбанк" только земельный участок. Заключение сделки по отчуждению земельного участка без одновременного отчуждения расположенных на нем объектов недвижимости противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса влечет за собой ничтожность договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По ничтожному договору об отчуждении имущества у приобретателя (в данном случае - ОАО "Ростпромстройбанк") не возникло право собственности, и он не вправе был распоряжаться незаконно приобретенным имуществом путем заключения договора купли-продажи от 25.06.2010. Такое понимание пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса корреспондирует общеправовому принципу, согласно которому никто не может передать больше прав, чем имеет сам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7552/10).

Ничтожность соглашения об отступном от 09.04.2010 влечет ничтожность договора купли-продажи от 25.06.2010, что исключает для истца возможность удовлетворения требований с использованием способа защиты, закрепленного в статье 301 Гражданского кодекса. Позиция судов о необходимости исследования оснований приобретения истцом права собственности в отношении спорного имущества (оценки гражданско-правовой сделки, на которой предприниматель основывает свой титул) соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для изменения решения и отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе банка.

Независимо от доводов жалобы, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, апелляционного постановления (часть 2 статьи 286 Кодекса).

К числу таких оснований относится принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Поскольку из содержания обжалуемых актов не следует, что судом вынесено решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Мария", у кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы (в размере 2 тыс. рублей) уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 28.04.2014 N 40505).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А53-20192/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова