Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-4312/14 по делу N А63-600/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А63-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Николаевны, ответчиков: администрации г. Георгиевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска, общества с ограниченной ответственностью "Корпус", оценщика общества с ограниченной ответственностью "Корпус" Худика Сергея Николаевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-600/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Колесникова С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Георгиевска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска (далее - комитет), ООО "Корпус" и оценщику ООО "Корпус" Худику С.Н. о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 1 - 6, 8, 11, 12, 18, 19, 23, 24 и 29 - 33 площадью 254,3 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106 (литера А), по цене, определенной в ходе рассмотрения данного спора в судебном заседании, с рассрочкой на пять лет; признать недействительным отчет от 10.10.2012 N 1.1/10.12 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 1 - 6, 8, 11, 12, 18, 19, 23, 24 и 29 - 33 площадью 254, 3 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенные дела N А63-600/2013 и N А63-1980/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корн".

Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 назначена судебная экспертиза. В последствии предприниматель заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, отклонено ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы и назначена дополнительная экспертиза. Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы суды исходили из того, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит исследование вопросов, связанного с определением рыночной стоимости спорных нежилых помещений и какие из выполненных работ являются неотделимыми улучшениями на дату обращения предпринимателя в комитет.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о вознаграждении эксперта, прохождении им квалификационной комиссии, не указана дата определения стоимости объектов. Безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы при условии, что проведенное ранее экспертное заключение содержит нарушения и необоснованные выводы. Суды самостоятельно сократили перечень вопросов, необходимых для исследования экспертами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе содержится следующие доводы о нарушении норм при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу: отсутствуют сведения о вознаграждении эксперта; безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; суды самостоятельно сократили перечень вопросов необходимых для исследования экспертами.

При назначении дополнительной экспертизы суды исходили из того, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит исследование вопроса, связанного с определением рыночной стоимости спорных нежилых помещений, а также вопроса о том, какие из выполненных работ являются неотделимыми улучшениями на дату обращения предпринимателя в комитет, то есть на 07.09.2012. Для решения этих вопросов требуются специальные познания. Поскольку исследование вопроса, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, суды, руководствуясь статьями 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначили дополнительную экспертизу и приостановили производство по делу.

Указанные предпринимателем доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 19.02.2014 в части назначения экспертизы, которое не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А63-600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина