Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-990/14

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А63-600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой С.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу N А63-600/2013 о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной экспертизы,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Колесниковой С.Н.: Колесникова С.Н. (лично), представитель Никитина Л.А.,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Светлана Николаевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Георгиевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N N 1-6, 8, 11-12, 18-19, 23-24, 29-33, общей площадью 254,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литера А, по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании, с рассрочкой на пять лет (делу присвоен N А63-600/2013).

Одновременно, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРПУС", оценщику Худику С.Н. о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилых помещений N N 1-6, 8, 11-12, 18-19, 23-24, 29-33, общей площадью 254,3 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106, литер А, указанной в отчете об оценке N1.1/1-.12 от 10.10.2012 (делу присвоен N А63-1980/2013).

Определением суда от 16.05.2013 дела N А63-600/2013 и N А63-1980/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу N А63-600/2013.

Определением от 19.02.2014 ходатайство предпринимателя о проведении повторной судебной экспертизы отказано. Судом назначена дополнительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации г. Ставрополь Бусовиковой Е.М., Жуковой Н.И. Судебный акт мотивирован тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения и противоречия в выводах экспертов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители стороны озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 66 от 20.12.2006, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в предмет доказывания по данному делу входит исследование вопроса, связанного с определением рыночной стоимости спорных нежилых помещений и какие из выполненных работ являются неотделимыми улучшениями на дату обращения предпринимателя в комитет, то есть на 07.09.2012. Для решения данного вопроса требуются специальные познания. Поскольку исследование вопроса, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил дополнительную экспертизу и приостановил производство по делу.

Таким образом, вынесение судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует перечисленным нормам права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы жалобы фактически направлены на пересмотр определения от 19.02.2014 в части назначения экспертизы, которое в данной части не подлежит обжалованию, однако соответствующие доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу N А63-600/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова