|
10 июня 2014 г.
|
Дело N А63-600/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Николаевны, ответчиков: администрации г. Георгиевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска, общества с ограниченной ответственностью "Корпус", оценщика общества с ограниченной ответственностью "Корпус" Худика Сергея Николаевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Корн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-600/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Колесникова С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Георгиевска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Георгиевска (далее - комитет), ООО "Корпус" и оценщику ООО "Корпус" Худику С.Н. о возложении на комитет обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 1 - 6, 8, 11, 12, 18, 19, 23, 24 и 29 - 33 площадью 254,3 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Бойко, 106 (литера А), по цене, определенной в ходе рассмотрения данного спора в судебном заседании, с рассрочкой на пять лет; признать недействительным отчет от 10.10.2012 N 1.1/10.12 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N 1 - 6, 8, 11, 12, 18, 19, 23, 24 и 29 - 33 площадью 254, 3 кв. м (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенные дела N А63-600/2013 и N А63-1980/2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Корн".
Определением суда первой инстанции от 16.07.2013 назначена судебная экспертиза. В последствии предприниматель заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, отклонено ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы и назначена дополнительная экспертиза. Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы суды исходили из того, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит исследование вопросов, связанного с определением рыночной стоимости спорных нежилых помещений и какие из выполненных работ являются неотделимыми улучшениями на дату обращения предпринимателя в комитет.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о вознаграждении эксперта, прохождении им квалификационной комиссии, не указана дата определения стоимости объектов. Безосновательно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы при условии, что проведенное ранее экспертное заключение содержит нарушения и необоснованные выводы. Суды самостоятельно сократили перечень вопросов, необходимых для исследования экспертами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 указанного Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При назначении экспертизы вышестоящий суд проверяет, рассмотрено ли судом первой инстанции ходатайство о назначении эк
