Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-4744/14 по делу N А63-13368/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А63-13368/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Трифонова Л.А., при решении вопроса о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью МУ - 1 "Севкавлифт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13368/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МУ - 1 "Севкавлифт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю о назначении административного наказания от 29.11.2013 N 2702ВП-12.1/1, 2702ВП-12.1/2.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с истечением срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда вынесено 11.02.2014, копия решения получена обществом 24.02.2014. С апелляционной жалобой общество обратилось только 24.03.2014.

Общество подало кассационную жалобу на решение суда от 11.02.2014 и заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что общество обжаловало судебный акт 24.02.2014, определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 было направлено 24.04.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, фактически письмо получено обществом 12.05.2014.

Срок на обжалование решения от 11.02.2014 в кассационном порядке (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) истек 11.04.2014. Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 20.05.2014, о чем свидетельствует штемпель арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Как видно из материалов дела решение по делу А63-13368/2013 вынесено 11.02.3014, копия решения вручена обществу 24.02.2014. Согласно материалам дела и сведениям о движении дела N А63-13368/2013, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, апелляционная жалоба подана 24.03.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебных актов. Определение апелляционной инстанции от 18.04.2014 (номер почтового идентификатора 35760173588427), согласно информации представленной в системе отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России: http://почта-россии.рф, получено адресатом 25.04.2014.

Позднее обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться кассационной инстанцией в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

С учетом изложенного, у кассационного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью МУ - 1 "Севкавлифт" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13368/2013.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МУ - 1 "Севкавлифт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2014 по делу N А63-13368/2013 возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение на ___ л.

Судья

Л.А. Трифонова