Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-4123/14 по делу N А32-21431/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-21431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича (ОГРНИП 305230131400060) - Машьяновой С.Ю., в отсутствие ответчиков: товарищества собственников жилья "Лотос-37" (ИНН 2308112141, ОГРН 1052303704111), администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А32-21431/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кантер В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ "Лотос - 37" (далее - товарищество) и администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 194 691 рубля 83 копеек задолженности, 48 459 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 прекращено производство по делу в части требований к товариществу, в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как на стороне договора, а не на администрации.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2014 решение суда первой инстанции от 13.12.2013 изменено, с муниципального образования в лице администрации в пользу предпринимателя взыскано 796 335 рублей 42 копейки задолженности, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что администрация является главным распорядителем средств местного бюджета. Дополнительные работы выполнены в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар на 2008 - 2011 годы под контролем МКУ муниципального образования г. Краснодара "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам). Проценты не подлежат взысканию, поскольку заявлено о взыскании субсидии, которая носит публичный характер.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда от 31.03.2014, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.12.2013. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как стороне договора.

В соглашении о получении субсидии в качестве получателя определено товарищество, а не предприниматель, то есть в отношении истца не может быть выплачена субсидия. В адрес товарищества произведена выплата субсидии в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 20.09.2012 учреждение и товарищество подписали соглашение N 31-2012 (далее - соглашение) о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар в размере 2 237 097 рублей 54 копеек.

Товарищество и предприниматель 28.09.2012 заключили договор N 31/2012-О на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Котовского, 94. Общая стоимость работ по договору определена в размере 2 076 160 рублей. Сроки выполнения работ: начало - не позднее 29.09.2012, окончание работ - не позднее 23.10.2012.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик (товарищество) берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

17 декабря 2012 года товарищество и предприниматель заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которого предприниматель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения составляет 1 194 691 рубль 83 копейки. Локально сметный расчет утвержден председателем товарищества.

Предприниматель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 194 691 рубль 83 копейки, который подписан сторонами без замечаний.

Полагая, что администрация необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, предприниматель обратился в суд с иском.

Изменяя решение, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Постановлением администрации от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008 - 2011 годы"" утверждена муниципальная адресная Программа (далее - Программа), согласно которой многоквартирный жилой дом N 94 по улице Котовского в г. Краснодаре (пункт 6 Программы) был включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.

В пункте 6 Программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 94, включают в себя ремонт крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в том числе с установкой прибора учета потребления тепловой энергии.

Соглашением стороны определили размер субсидии равной 2 237 097 рублям 54 копейкам, который в последующем уменьшен до 1 929 361 рубля 17 копеек (дополнительное соглашение от 14.12.2012).

Предприниматель и товарищество заключили договор подряда для выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 2 076 160 рублей (виды работ: ремонт системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, установка коллективных приборов учета).

В соответствии с актом выполненных работ N 1 дополнительные работы (ремонт внутридомовой системы теплоснабжения) выполнены на сумму 1 194 691 рубль 83 копейки. Акт подписан, в том числе специалистами учреждения Волошиным О.С. и Траховым Н.М., которые указали, что проверены объемы и стоимость работ (т. 1, л. д. 50 - 57).

В Положении о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанным с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.04.2009 N 1338 установлено, что учреждение является получателем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), осуществляющее перечисление средств субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

В соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар, утвержденным постановлением главы г. Краснодар от 15.08.2008 N 2414, предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы выполнялись предпринимателем на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом N 94 по ул. Котовского в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы под надзором учреждения, которое осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств, в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Установив объем выполненных работ (3 193 087 рублей 33 копейки), обязанность по перечислению 95% субсидии (3 033 432 рублей 96 копеек), доказательства направления финансирования в адрес товарищества (2 237 097 рублей 54 копейки), апелляционный суд верно определил задолженность 796 335 рублей 42 копеек, которая подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации на основании статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате выполненных работ возлагается на заказчика как сторону договора, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд отметил, что дополнительным соглашением к договору подряда от 17.12.2012 стороны уточнили виды подлежащих выполнению работ. Локальный сметный расчет на названные работы подписан учреждением (специалист Волошин О.С.), тем самым учреждение фактически подтвердило, что представленная документация для выполнения работ оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию. Акты выполненных дополнительных работ подписаны, в том числе учреждением (специалисты Волошин О.С. и Трахов Н.М.). Указанные работы выполнены истцом в рамках программы субсидирования на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома. Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что отношения фактически сложились не только между товариществом и предпринимателем.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на администрацию, подлежит отклонению, поскольку при заключении договоров учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не представлено. Согласно пункту 36 Устава муниципального образования г. Краснодар глава муниципального образования г. Краснодар осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А32-21431/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников