Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-1127/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-21431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Машьянова С.Ю. по доверенности от 01.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кантер Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2013 по делу N А32-21431/2013 по иску индивидуального предпринимателя Кантер Валерия Владимировича к ответчикам - Администрации муниципального образования город Краснодар; Товариществу собственников жилья "Лотос-37" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лотос - 37" (далее по тексту решения - ТСЖ "Лотос-37"), к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании 1 194 691 руб. 83 коп. задолженности, 48 459 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлен отказ от иска к ТСЖ "Лотос-37" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2013 отказ от исковых требований к товариществу собственников жилья "Лотос-37" принят, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма выполненных работ с учетом ограничения установленного федеральным законом 95% стоимости должна быть оплачена с участием муниципального образования город Краснодар. Суд не применил ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ в отношении остатка неоплаченных работ в сумме 1 194 691, 83 руб. Выполненные работы приняты, смета согласована, акты приемки работ подписаны МУ "УЖХ" в связи с чем, подлежат оплате. Истец ошибочно отказался от иска к ТСЖ "Лотос-37".

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил пояснения по оплате выполненных работ.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Администрации муниципального образования город Краснодар поступили пояснения по делу.

Произведена замена в составе суда на основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 24 марта 2014 года судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2014 г. по 31.03.2014 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление жилищного хозяйства" и ТСЖ "Лотос-37" подписали соглашение N 31-2012 о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар от 20 сентября 2012 г. в размере 2 237 097 руб. 54 коп.

ТСЖ "Лотос-37" и индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович подписали договор N 31/2012-О на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 28 сентября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 076 160 руб., без НДС.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало не позднее 29 сентября 2012 г.,

-окончание работ не позднее: 23 октября 2012 г.

Согласно пункту 1.6 договора заказчик (ТСЖ "Лотос-37) берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

ТСЖ "Лотос-37" и индивидуальный предприниматель Кантер Валерий Владимирович подписали дополнительное соглашение N 1 от 17 декабря 2012 г., в котором истец принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, 94.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения составляет 1 194 691 руб. 83 коп.

Локально сметный расчет утвержден председателем ТСЖ "Лотос-37" Е.М. Мельниковой.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2012 г. и актом о приемке выполненных работ на сумму 1 194 691 руб. 83 коп. Акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом и ТСЖ "Лотос-37" без замечаний и возражений.

Невыполнение, по мнению истца, Администрацией муниципального образования город Краснодар условий по договору в части оплаты выполнения дополнительных работ, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о выполненных работах и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 1 194 691 руб. 83 коп. Работы приняты председателем ТСЖ "Лотос-37" Мельниковой Е.М.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике как на стороне спорного договора.

Из содержания договора подряда и дополнительного соглашения, статусом заказчика обладает ТСЖ "Лотос-37".

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, нести ответственность по обязательствам, которые взяло на себя ТСЖ "Лотос-37", администрация муниципального образования город Краснодар не обязана.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации МО г.Краснодар от 11.03.2008 N 523 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" утверждена муниципальная адресная Программа, согласно которой многоквартирный жилой дом N 94 по улице Котовского в г. Краснодаре (пункт 6 Программы) был включен в перечень многоквартирных домов, претендующих на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта, управление которыми осуществляют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы.

В пункте 6 Программы отражено, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома N 94, включают в себя ремонт крыши, фасада, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, в том числе с установкой прибора учета потребления тепловой энергии. Стоимость работ, с учетом изменений составила 3 572 018 руб. 82 коп.

Соглашением о предоставлении субсидий N 31-2012 от 20.09.2012 г. ТСЖ "Лотос-37" и МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищно-коммунального хозяйства" согласовали сумму субсидии 2 237 097 руб. 54 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.12.2012 г. размер субсидий составил 1 929361 руб. 17 коп.

28.09.2012 г. между истцом и ТСЖ заключен договор подряда для выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 2 076 160 руб. на следующие виды работ: ремонт системы водоснабжения, системы водоотведения, системы электроснабжения, установка коллективных приборов учета.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 17.12.2012 года стороны уточнили виды подлежащих выполнению работ в части включения работ по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения на сумму 1 194 691 руб. 83 коп., общая стоимость работ составила 3 193 087 руб. При этом, локальный сметный расчет на дополнительные работы подписан специалистом МКУ "УЖХ" Волошиным О.С.

В соответствии с Актом выполненных дополнительных работ, последние сданы в данной части на сумму 1 194 691 руб. 83 коп. Акт подписан, в том числе специалистами МКУ "УЖХ" Волошиным О.С. и Н.М. Траховым, которые указали, что проверены объемы и стоимость работ.

Таким образом, указанные работы выполнены истцом в рамках программы субсидирования на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома.

Истец указал, что он фактически, а также на основании заключенного договора и дополнительного соглашения, был выбран подрядчиком на проведение работ, по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, в том числе в части дополнительных работ по ремонту внутридомовой системы теплоснабжения и допущен по указанию руководителя МКУ "УЖХ" на субсидируемый объект, акт КС-2 подписан представителями общества, ТСЖ и МКУ "УЖХ", выполненные работы в размере 5% финансирования должны быть оплачены товариществом, 95% финансирования следует отнести за счет казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы истца обоснованы.

Сторонами не оспаривается, что многоквартирный жилой дом N 94 по ул. Котовского включен в спорный период в адресную Программу на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта.

Из представленных в материалы настоящего дела актов формы КС-2 следует, что спорные работы приняты на сумму 1 194 691 руб. 83 коп., а всего работы выполнены на сумму 3 193 087 руб. 33 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки.

Судом установлено, что акты формы КС-2 подписаны обществом, товариществом и со стороны МКУ "УЖХ" его специалистами.

Из Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанным с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 1338 от 28.04.2009 следует, что МКУ "УЖХ" является получателем средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар), осуществляющее перечисление средств субсидии в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий и выполняющее функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Из раздела 2 Положения следует что МКУ "УЖХ" в случае принятия решения о предоставлении субсидии включает объект субсидирования в адресный перечень объектов субсидирования и заключает соглашение о предоставлении субсидий.

В пункте 6 Положения предусмотрено, что субсидия предоставляется подрядчику на условиях безвозмездности и безвозвратности в целях возмещения всех затрат, произведенных подрядчиком, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества объекта субсидирования.

Также, в соответствии с Положением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар, утвержденным постановлением главы МО город Краснодар от 15.08.2008 N 2414 (далее - Положение о предоставлении субсидий), предоставление субсидий осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет получателя субсидии через лицевой счет уполномоченного органа, открытый в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидия предоставляется получателю субсидий на условиях безвозмездности и безвозвратности и может использоваться на ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов; разработку проектной документации для капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с видами работ, указанными в настоящем пункте, а также на проведение государственной экспертизы такой документации. Предоставляемая Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Получатель субсидии на капитальный ремонт многоквартирных домов: товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, осуществляющие управление многоквартирным домом, включенным в Адресную программу. Объект субсидирования - многоквартирный дом, включенный в Адресную программу. Уполномоченный орган - МУ "Управление жилищного хозяйства", осуществляющее перечисление бюджетных средств в соответствии с Соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт объектов субсидирования (далее - Субсидий), выполняющее функции контроля за целевым использованием средств (в том числе функции технического надзора и согласование актов приемки выполненных работ в соответствии с договором подряда по капитальному ремонту многоквартирного дома). Подрядная организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие работы в соответствии с договором на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, предусмотренных настоящим Положением.

Из договора и актов КС-2 следует, что на объект субсидирования предприниматель был допущен с разрешения МКУ "УЖХ" как лица, осуществляющего перечисление средств субсидии и выполняющего функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

Подписывая локальную смету на дополнительные работы, фактически учреждение подтвердило, что представленная документация для выполнения работ оформлена надлежащим образом, содержит полную и достоверную информацию.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, следует признать, что отношения фактически сложились не только между ТСЖ и предпринимателем, а также работы выполнялись истцом на объекте субсидирования (многоквартирный жилой дом N 94 по ул. Котовского в г. Краснодаре) в рамках адресной Программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы под контролем со стороны муниципального казенного учреждения муниципального образования города Краснодара "Управление жилищного хозяйства", которое в указанный период осуществляло функции контроля за целевым использованием бюджетных средств (в том числе функции проверки соответствия составления представленных документов требованиям законодательства, нормативным техническим документам).

По мнению апелляционной коллегии, факт нарушения требований Программы в виде не подписания дополнительного соглашения о предоставлении субсидий и ненадлежащее проведение контролирующими органами конкурсного отбора по отбору подрядчика не может влечь обязанности по полному возмещению стоимости выполненных работ по объекту субсидирования за счет жильцов многоквартирного жилого дома без возмещения причитающейся доли за счет бюджета при наличии решения уполномоченного органа о предоставлении субсидии на спорный объект субсидирования и внесения многоквартирного жилого дома в адресную Программу. (аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 21.03.2014 г. по делу N А32-8130/2013).

Довод ответчика о том, что работы, выполненные истцом не входили в перечень работ по Программе отклоняется, поскольку согласно имеющихся в деле актов формы КС-2 работы истцом проводились именно по ремонту инженерных систем теплоснабжения согласно подписанным именно в рамках адресной Программы, следовательно, данные работы и должны оплачиваться за счет программных бюджетных средств.

Подлежит отклонению довод ответчика, что программы была изменена постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 г. N 11560, поскольку работы были выполнены в рамках программы в редакциях постановления от 03.12.2012 N 10962, N 11284 от 13.12.20012г., согласно которым размер работ предусматривался в сумме 3 572 018 руб. 82 коп., 3 030 906 руб. 50 коп., включал в себя ремонт систем теплоснабжения, работы сданы по акту от 17.12.2012 г. Изменение в дальнейшем редакции Программы в части размера финансирования, после фактического выполнения и сдачи работ в объеме и сумме в рамках действующих нормативных актов, не имеет правового значения и недопустимо.

Учитывая, что общая стоимость работ составила 3 193 087 руб. 33 коп., обязанность по перечислению субсидии 95% составляет сумму 3 033 432 руб. 96 коп. Истцом представлены доказательства направления финансирования в адрес ТСЖ в сумме 2 237 097 руб. 54 коп. по платежным поручениям N N 791 от 18.10.2012 г., 793 от 18.10.2012 г., 792 от 18.10.2012 г., следовательно, задолженность ответчика составила 796 335 руб. 42 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с Муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее -Пленум от 22.06.2006 N 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.04.2009 г. N 1338, принятым в соответствие со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 решения городской Думы Краснодара от 27.11.2008 г. N 49 "О местном бюджете" на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", утверждено Положение о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар. Администрация является главным распорядителям средств местного бюджета.

При приемке результата работ МКУ "УЖХ" фактически выступало от имени муниципального образования город Краснодар. Исковые требования признаны правомерными в части, в связи с чем, взыскание следует осуществить с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации г. Краснодара за счет казны. При этом, учитывая, что взыскание производится за счет казны, не имеет правового значения, какой именно привлечен истцом главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае истцом предъявлены требования к Администрации МО г.Краснодар, при этом указано, что она является Главным распорядителем надлежащего ответчика - Муниципального образования г. Краснодар.

В остальной части требований к МО г. Краснодар надлежит отказать, поскольку финансирование 5% от выполненных работ, выполняемых в рамках Программы субсидирования, производится собственниками квартир многоквартирного дома и перечисляются на счет управляющей организации (в спорном случае ТСЖ "Лотос-37"). Между тем, истцом к ТСЖ заявлен отказ от иска и правомерно принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку фактически заявлены о взыскании субсидии, а, следовательно, носят публичный характер, не применяются меры гражданско-правовой ответственности. Кроме того, с учетом возникшего спора, отсутствия подписанных соглашений об увеличении суммы субсидии, с момента вынесения настоящего судебного акта определена обязанность ответчика по выплате истцу возмещения стоимости подрядных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требования в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика 16 290 руб. 87 коп. по иску, 1 281 руб. 20 коп. по жалобе, на истца 9 140 руб. 64 коп. по иску, 718 руб. 80 коп. по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 г. по делу N А32-21431/2013 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложит в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кантера Валерия Владимировича 796 335 руб. 42 коп. задолженности, а также 17 572 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы. В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина