Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3527/14 по делу N А32-27286/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А32-27286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926) - Шевченко Т.В. (доверенность от 02.09.2013), Шередекина Е.Н. (доверенность от 16.10.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Родина" (ст. Челбасская, ИНН 2334006686, ОГРН 1022303977376) - Площадней Е.В. (доверенность от 13.10.2011), от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2309061852, ОГРН 1032304934474) - Мороза М.Ю. (доверенность от 15.01.2014), Заостровцевой А.А. (доверенность от 15.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и открытого акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-27286/2013, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Родина" (далее - общество, ответчик) об обратном взыскании 877 522 рублей 32 копеек субсидий и 127 898 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Краснодарского края (далее - Счетная палата).

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2014, с общества в пользу министерства взыскано 877 522 рубля 32 копейки субсидий и в доход федерального бюджета 20 121 рубль 50 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено неправомерное получение обществом субсидий в заявленной истцом сумме. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии, не распространяются положения статьи 395 Кодекса, поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что увеличение посевных площадей не привело к неправомерному и необоснованному завышению размера субсидий. Министерством не доказано, в чем заключается нарушение и чем нарушены его права и законные интересы. Судами не принят во внимание пункт 13 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 N 200 (далее - Порядок N 200), в котором указано, что бюджетные средства (субсидии) подлежат возврату в части выявленных нарушений.

Министерство в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) поименован перечень организационно-правовых форм юридических лиц, имеющих право напрямую получать средства из бюджета. Коммерческие организации в данном перечне отсутствуют, поэтому не могут быть получателями средств из бюджета в понятии, приведенном в БК РФ, и нести ответственность, предусмотренную статьей 289 БК РФ.

В отзывах на жалобы и в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Порядком N 200 обществу в 2011 году перечислены субсидии в целях компенсации части (50%) затрат по страхованию урожая сельхозкультур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений в сумме 4 301 157 рублей 17 копеек.

В результате проведенной специалистами Счетной палаты проверки по использованию бюджетных средств установлен факт необоснованного получения обществом субсидий на сумму 877 522 рублей на компенсацию затрат по страхованию озимого ячменя урожая 2012 года и озимого рапса урожая 2012 года.

По итогам проверки составлен акт от 25.02.2013, который подписан генеральным директором и главным бухгалтером общества без каких-либо замечаний. В акте имеется расписка главного бухгалтера общества Прилепской Е.А. следующего содержания: "В ходе проверки все необходимые документы, касающиеся отраженных в акте вопросов, а также обстоятельств, влияющих на результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, предоставлены в полном объеме. Сокрытых от Счётной палаты документов для последующего дополнительного предоставления не имею. Нарушения и произведенные расчеты, отраженные в акте проверки, мне разъяснены в полной мере".

В ходе проверки Счетной палатой установлено следующее.

01 ноября 2011 года общество обратилось в Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (правопреемник министерство) с заявлением о предоставлении в 2011 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.09.2011 N Д-32350010-6.1-1-000480-11, заключенному с филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае. Договор заключен на период с 08.09.2011 по 31.07.2012 (т. 1, л. д. 32 - 34). На основании представленных документов Департамент перечислил ответчику субсидии в общей сумме 4 301 157 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 58 - 59).

Объектом страхования по договору страхования являлись посевы озимой пшеницы на площади 2998 га, озимого ячменя на площади 417 га и озимого рапса на площади 359 га, общей площадью 3774 га. Сумма страховой премии, перечисленная обществом страховщику, составила 8 602 314 рублей 33 копейки.

По данным формы N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2012 года" посевная площадь застрахованных сельскохозяйственных культур отражена общей площадью 3784 га, в том числе: пшеница озимая - 2998 га, что соответствует договору страхования; ячмень озимый - 420 га, что на 3 га больше, чем указано в договоре страхования; рапс озимый - 366 га, что на 7 га больше, чем указано в договоре страхования.

Названные посевные площади озимых сельскохозяйственных культур фактически сложились у ответчика по состоянию на 31.10.2011, что подтверждено промежуточной статистической формой N П-1 СХ "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" (за октябрь 2011 года). Таким образом, на дату обращения за получением субсидий ответчик располагал информацией о сложившихся посевных площадях застрахованных сельскохозяйственных культур, указанных в договоре страхования, однако корректировку площадей осуществил лишь 24.05.2012 (дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2 к договору страхования). Тем самым ответчиком не соблюдено одно из требований Порядка N 200 в части заключения договора страхования на всю площадь посевов сельскохозяйственных культур.

Судебные инстанции установили, что субсидии на компенсацию части затрат по страхованию озимого ячменя урожая 2012 года и озимого рапса урожая 2012 года в общей сумме 877 522 рубля 32 копейки получены ответчиком необоснованно, следовательно, они подлежат возврату в бюджет.

Министерство направило обществу письмо от 10.06.2013 с требованием возвратить в бюджет субсидии в указанном размере в срок до 08.07.2013.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 14 Порядка предоставления в 2010 году субсидий из краевого бюджета на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2010 N 713 (далее - Порядок N 713) и пункта 15 Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 439 (далее - порядок N 439) в случае выявления фактов нарушения установленных Порядками условий, бюджетные средства (в части выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления.

Заключение договоров страхования не на всю площадь посевов застрахованных культур является нарушением пункта 5 Порядка N 200. В названном Порядке предусмотрено, что контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий, в соответствии с порядком осуществляют уполномоченный орган и в пределах установленной в соответствии с законодательством компетенции органы государственного финансового контроля (пункт 13 Порядка N 200). Пунктами 12 и 15 Порядка N 200 установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители (получатели субсидий) несут ответственность за достоверность представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления фактов нарушения условий, установленных Порядком, бюджетные средства (в объеме выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления уполномоченным органом (министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края).

С учетом того, что договор страхования заключен не на всю площадь посевов озимого ячменя и озимого рапса, субсидии в сумме 877 522 рублей 32 копеек, выплаченные обществу на компенсацию части затрат по уплаченным страховым премиям при страховании озимого ячменя и озимого рапса урожая 2012 года по договору страхования получены неправомерно, суды обоснованно пришли к выводу, что субсидии в данной сумме подлежат восстановлению в краевом бюджете.

Поскольку в данном случае правоотношения по предоставлению субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, довод министерства о том, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции отклоняет.

Довод ответчика о том, что исходя из буквального содержания пункта 13 Порядка N 200 следует, что бюджетные средства подлежат возврату в части выявленных нарушений, т.е. в той части, в которой имеется превышение фактической площади посевов над первоначально заявленной, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку он был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах ему дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-27286/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский