Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 15АП-1433/14

город Ростов-на-Дону

26 марта 2014 г.

дело N А32-27286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края: представитель Морозов А.Н. по доверенности от 21.02.2014;

от Контрольно-счетной палаты Краснодарского края: представитель Мороз М.Ю. по доверенности от 15.01.2014, Заостровцев А.А. по доверенности от 15.01.2014;

от ООО "Родина": представитель Площадняя Е.В. по доверенности от 13.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Родина", Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-27286/2013

по иску Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края

ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019

к ответчику - открытому акционерному обществу "Родина"

ОГРН 1022303977376, ИНН 2334006686

при участии третьего лица - Контрольно-счетной палаты Краснодарского края

ОГРН 1032304934474, ИНН 2309061852

о взыскании

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, г.Краснодар (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Родина", ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края (далее также - ответчик) о взыскании 877522 руб. 32 коп. субсидий и 127898 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Контрольно-счетная палата Краснодарского края.

Решением от 09.12.2013 суд взыскал с ОАО "Родина" (ОГРН 1022303977376, ИНН 2334006686), ст. Челбасская, Каневского района, Краснодарского края в пользу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019), г.Краснодар 877522 руб. 32 коп. долга и в доход Федерального бюджет РФ 20121 руб. 50 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Родина" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, принять новый.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 127 898,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Контрольно-счетной палаты Краснодарского края заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ООО "Родина".

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Родина" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Родина" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Представитель ООО "Родина" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, просил решение суда в обжалованной Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Представитель Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Контрольно-счетной палаты Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Родина", просили решение суда в обжалованной ООО "Родина" части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родина" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 741 переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) на основании представленных документов перечислена ОАО "Родина" субсидия в сумме 4301157 руб. 17 коп. (платежные поручения N 361866 от 11.11.2011 и N 3593737 от 11.11.2011).

По результатам проведенной специалистами Контрольно-счетной палаты Краснодарского края проверки ответчика в рамках контрольного мероприятия "Проверка использования средств консолидированного бюджета края, выделенных на реализацию мероприятий приоритетного национального проекта "Развитие АПК" в муниципальном образовании Каневской район в 2011-2012 годах" (акт проверки от 25.02.2013), установлено несоблюдение ответчиком условия предоставления субсидии, выразившееся в следующем:

Объектом страхования по договору страхования являлись посевы озимой пшеницы на площади 2998 га, озимого ячменя на площади 417 га и озимого рапса на площади 359 га, общей площадью 3774 га. Размер страховой премии, перечисленной ответчиком страховщику, составил 8602314 руб. 33 коп.

По данным формы N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2012 года" посевная площадь застрахованных сельскохозяйственных культур отражена общей площадью 3784 га, в том числе: пшеница озимая - 2998 га, что соответствует договору страхования; ячмень озимый - 420 га, что на 3 га больше, чем указано в договоре страхования; рапс озимый - 366 га, что на 7 га больше, чем указано в договоре страхования.

Вышеуказанные посевные площади озимых сельскохозяйственных культур фактически сложились у ответчика по состоянию на 31.10.2011, что подтверждено промежуточной статистической формой N П-1 СХ "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" (за октябрь 2011 года).

Таким образом, на дату обращения за получением субсидии ответчик располагал информацией о сложившихся посевных площадях застрахованных сельскохозяйственных культур, указанных в договоре страхования, однако корректировку площадей осуществил лишь 24.05.2012 (дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2 к договору страхования). Тем самым ответчиком не соблюдено одно из требований Порядка (п. 5) в части заключения договора страхования на всю площадь посевов сельскохозяйственных культур.

В связи с чем, истец полагает, что субсидия на компенсацию части затрат по страхованию озимого ячменя урожая 2012 года и озимого рапса урожая 2012 года в общей сумме 877522 руб. 32 коп. получена ответчиком необоснованно и подлежит возврату в бюджет.

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края направило в адрес ОАО "Родина" требование N 206.06-1514/1304 от 10.06.2013 о возврате незаконно полученных средств краевого и федерального бюджетов в срок до 08.07.2013. Факт получения данного требования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В качестве правовых оснований истцом указано на нормы ст. 1102 ГК РФ ("Обязанность возвратить неосновательное обогащение").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом дана неверная квалификация сложившимся правоотношениям между сторонами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал указанные выше правоотношения между сторонами как бюджетные.

Статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что неверно квалифицированные истцом правоотношения, связанные с требованием о возврате субсидий, как гражданско-правовые со ссылкой на главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае, суд должен применить нормы права, подлежащие применению, а именно положения бюджетного законодательства.

Указанный вывод соответствует судебной практике (дело N А03-7155/2010), поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10839/11).

Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления юридическому лицу бюджетных средств, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 14 Порядка, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 713, контроль за соблюдением условий предоставления субсидий осуществляется органами государственного финансового контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае выявления фактов нарушения условий, установленных настоящим Порядком, бюджетные средства (в части выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления.

На обязанность возврата субсидий указано также в п. 15 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.05.2011 N 439 "О предоставлении субсидий из краевого бюджета на приобретение минеральных удобрений и других средств химизации (кроме рапса) и мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения на основе материалов агрохимического и эколого-токсикологического обследования" и п. 13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 N 200, утвердившего порядок, утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 200.

Исследовав материалы дела, оценив основания для возврата субсидий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном получении ОАО "Родина" субсидий в испрашиваемом размере.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 ОАО "Родина" обратилось в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящий момент, министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) с заявлением о предоставлении в 2011 году субсидий из федерального и краевого бюджетов на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.09.2011 N Д-32350010-6.1-1-000480-11, заключенному с филиалом ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае. Настоящий договор заключен на период с 08.09.2011 по 31.07.2012.

На основании представленных документов департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности перечислил ОАО "Родина" субсидию в сумме 4301,2 тыс. руб.

Объектами страхования по настоящему договору являлись следующие сельскохозяйственные культуры: озимой пшеницы на площади посева 2998 гектаров (сумма уплаченной страховой премии составила 6847,3 тыс.руб.); озимого ячменя на площади посева 417 гектаров (сумма уплаченной страховой премии составила 711,4 тыс.руб.); озимого рапса на площади посева 359 гектаров (сумма уплаченной страховой премии составила 1043,6 тыс.руб.). Общая застрахованная площадь вышеперечисленных сельскохозяйственных культур составила 3774 гектаров, а подлежащая уплате страховая премия - 8602,3 тыс.руб.

Проверкой установлено, что сев застрахованных сельскохозяйственных культур производился в период с 01.10 по 18.10.2011 (согласно предоставленным ОАО "Родина" путевым листам тракторов). Вместе с тем по данным формы статистической отчетности за октябрь 2011 года N П-1 СХ "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" общая посевная площадь озимых культур составила 3784 гектара, что на 10 гектаров больше, чем указано в договоре страхования от 08.09.2011. В том числе, посевная площадь озимой пшеницы составила 2998 гектаров, что соответствует договору страхования, посевная площадь озимого ячменя составила 420 гектаров, что на 3 гектара больше, чем в договоре страхования, посевная площадь озимого рапса составила 366 гектаров, что на 7 гектаров больше, чем отражено в договоре страхования.

Данные посевные площади отражены также и в форме статистической отчетности N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 2012 года", предоставленной ОАО "Родина" в Брюховецкий отдел государственной статистики 25.05.2012.

Таким образом, на момент подачи заявления о предоставлении в 2011 году субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур (N 403 от 31.10.2011) у ОАО "Родина" имелась информация о сложившихся посевных площадях культур, указанных в договоре страхования от 08.09.2011 N Д-32350010-6.1-1-000480-11. Корректировку указанных площадей ОАО "Родина" осуществило только 24.05.2012 (дополнительное соглашение от 24.05.2012 N 2 к договору страхования от 08.09.2011), то есть через 8,5 месяцев после подачи заявления о предоставлении в 2011 году субсидий. При этом размер страховой премии по озимому ячменю и озимому рапсу остался прежним.

При этом в октябре 2011 года, когда ОАО "Родина" была подана в орган государственной статистики форма отчетности ОАО "Родина" за октябрь 2011 года N П-1 СХ "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" от 31.10.2011 с увеличенными по сравнению с договором страхования посевными площадями озимых ячменя - 420 га, озимого рапса - 366 га, ОАО "Родина" заключило дополнительное соглашение к договору страхования от 08.09.2011, которым общая сумма страхования (95858033,24 руб.) оставлена прежней как в договоре, а сумма страховой премии увеличена с 8602314,33 руб. до 8794030,79 руб. без изменения площадей посева озимых ячменя - 417 га и рапса - 359 га.

Увеличение суммы страховой премии по договору страхования, на которое указывает ответчик в апелляционной жалобе, в том числе по озимому ячменю на 16 544,02 руб., по озимому рапсу на 15 933,61 руб., вызвано увеличением страхового тарифа на 0,2 % от страховой премии по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (за дополнительные события к рискам - "повреждение вредителями и болезнями"), а не корректировкой посевных площадей, как указывает ответчик в жалобе. Изменение страхового тарифа было оформлено дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2011 к договору страхования.

Согласно предоставленной в ходе проверки информации главного агронома ОАО "Родина", срок сева под урожай 2012 года озимого ячменя окончен 05.10.2011, а озимого рапса - 09.09.2011.

При наличии поданной формы статистической отчетности ОАО "Родина" за октябрь 2011 года N П-1 СХ "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" от 31.10.2011, в двух приложенных к заявлению ОАО "Родина" на предоставление субсидий справках от 01.11.2011 за подписью генерального директора и гл. бухгалтера общества (приложение N 1 к приказу Минсельхоза России от 29.12.2010 N 455 и приложение N 6, утв. приказом департамента от 12.04.2011 N 90) указаны одни и те же недостоверные сведения о площадях посева культур: озимого ячменя - 417 гектаров и озимого рапса -359 гектаров.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об имевшей место опечатке в документах, как необоснованный.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик для получения субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур предоставил в департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края договор страхования с недостоверными сведениями по посевным площадям озимого ячменя и озимого рапса урожая 2012 года.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение договора страхования не на всю площадь посевов застрахованных культур является нарушением п. 5 Порядка предоставления субсидий, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.03.2010 N 200.

Вышеуказанным Порядком, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.03.2010 N 200, предусмотрено, что контроль за соблюдением условий, установленных при предоставлении субсидий, в соответствии с настоящим порядком осуществляют уполномоченный орган и в пределах установленной в соответствии с законодательством компетенции органы государственного финансового контроля (п. 13).

Также пунктами 12 и 15 данного Порядка установлено, что сельскохозяйственные товаропроизводители (получатели субсидий) несут ответственность за достоверность представленных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 12). В случае выявления фактов нарушения условий, установленных настоящим Порядком, бюджетные средства (в объёме выявленных нарушений) подлежат возврату получателем субсидий в течение 15 календарных дней с даты его уведомления уполномоченным органом (министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края) - п. 15. увеличение суммы страховой премии

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что поскольку договор страхования заключен не на всю площадь посева озимого ячменя и озимого рапса, субсидия в сумме 877522 руб. 32 коп., выплаченная ОАО "Родина" на компенсацию части затрат по уплаченной страховой премии при страховании озимого ячменя и озимого рапса урожая 2012 года по договору страхования от 08.09.2011 N Д-32350010-6.1-1-000480-11 получена неправомерно и подлежит восстановлению в краевом бюджете в полном объеме, поскольку получателем субсидии не соблюдено одно из требований предоставления субсидии.

Доводы ответчика о том, что фактически он получил из краевого бюджета меньшую сумму субсидий на компенсацию затрат по страхованию, чем ту, на которую мог бы рассчитывать при изначально правильном указании посевных площадей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не отменяет действия условий (требований) предоставления субсидий и меры ответственности за их несоблюдение и не имеет правового значения при принятии судом решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что исходя из буквального содержания п. 13 Постановления N 200 следует, что бюджетные средства подлежат возврату в части выявленных нарушений, т.е. в той части, в которой имеется превышения фактической площади посевов над первоначально заявленной (по озимому ячменю 16544,02 руб., по озимому рапсу 15933,61 руб.) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку заключение договора страхования не на всю площадь посевов застрахованных культур является нарушением п. 5 порядка предоставления субсидий и при невыполнении данного требования сумма субсидии не подлежит выплате.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик ознакомился с актом проверки и подписал его в лице генерального директора Стапаненко С.В. и главного бухгалтера Прилепской Е.А. без каких-либо пояснений и замечаний (лист акта 11). Более того, на 11 листе акта проверки имеется расписка за подписью главного бухгалтера общества Прилепской Е.А., который подтверждает, что в ходе настоящей проверки все необходимые документы, касающиеся вопросов, отраженных в данном акте проверки, а также обстоятельств, влияющих на результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Родина" были предоставлены в полном объеме. Сокрытых от специалистов Контрольно-счётной палаты Краснодарского края документов для последующего дополнительного предоставления не имеется. Нарушения и произведенные расчеты, отраженные в настоящем акте проверки, разъяснены в полной мере.

В соответствии со ст. 19 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счётной палате Краснодарского края" ОАО "Родина" имело право предоставить свои замечания или пояснения к акту проверки, если таковые были, однако это сделано не было.

По результатам контрольного мероприятия на основании ст. 20 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321 -КЗ "О Контрольно-счётной палате Краснодарского края" в адрес главы муниципального образования Каневской район 18.04.2013 внесено представление Контрольно-счётной палаты для принятия мер по устранению выявленных нарушений (N 345-09).

Пунктом 5 данного представления предложено: "Принять меры по восстановлению в консолидированном бюджете Краснодарского края средств субсидий в сумме 18296,9 тыс.руб., неправомерно полученных субъектами АПК района на основании завышенных объемов затрат и недостоверных сведений о произведенных сельскохозяйственных работах".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о возврате 877522 руб. 32 коп. субсидий обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 127898 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применению не подлежат, в виду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Родина" процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Аналогичный правовой вывод содержит постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2012 по делу N А82-11892/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А46-21363/2009.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-27286/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева