Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-2510/14 по делу N А63-6877/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А63-6877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Першиной Т.А. (доверенность от 28.04.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Глобы Е.Ю. (доверенность от 17.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-6877/2013, установил следующее.

МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 за февраль 2012 года на основании одноставочного тарифа на сумму 1 871 221 рубль 08 копеек и использовать ее в зачет при последующих расчетах за август 2013 года (уточненные требования).

Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что стороны, будучи смежными сетевыми организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации истцу права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа.

В подобной ситуации разногласия смежных сетевых организаций о выборе варианта тарифа на очередной календарный год должны быть урегулированы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 предприятие является заказчиком, а компания - исполнителем, при этом договор не содержит условий о встречном предоставлении предприятием как заказчиком услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании ответчику как потребителю услуг. Истец в договоре выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, не может быть лишен права выбора тарифа, поскольку законодательство предусматривает установление индивидуального тарифа в двух вариантах (пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109; далее - Основы ценообразования).

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

До 2012 года стороны договора применяли в расчетах за оказанные услуги двухставочный тариф, утвержденный Региональной тарифной комиссией Ставропольского края постановлениями от 24.12.2010 N 56/4 и от 21.06.2011 N 38/5.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 7 стороны пролонгировали договор до 31.12.2012, согласовали объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей исполнителя в сети заказчика, а также объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей заказчика в сети исполнителя.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2011 N 76/3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2012 год в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

В письме от 29.12.2011 N 708 истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные ему договорные услуги. Ответчик возразил против применения одноставочного тарифа, сославшись на то, что пункт 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не может применяться к сетевым организациям (письмо от 25.01.2012 N СЭФ/01/276).

Выставленный на оплату счет за февраль 2012 года на 4 722 216 рублей 10 копеек, в котором расчет стоимости переданной электрической энергии произведен на основании двухставочного тарифа, оплачен предприятием.

По расчету истца размер оплаты услуг по передаче электроэнергии с учетом одноставочного тарифа за февраль 2012 года составляет 2 850 995 рублей 02 копейки.

Предприятие, ссылаясь на переплату стоимости оказанных в феврале 2012 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 871 221 рубля 08 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, установив, что компания и предприятие являются смежными сетевыми организациями, руководствуясь статьями 779 и 781 Кодекса, пунктом 64 Основ ценообразования, подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует реализации предприятием права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов нижестоящих судов.

В рамках дела N А63-10030/2012 судом рассмотрены требования компании к предприятию о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 за тот же период. Вступившим в законную силу решением от 16.08.2012 иск компании удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела предприятие возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уведомило компанию о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные ему договорные услуги (письмо от 29.12.2011 N 708), в связи с чем применение ответчиком при расчете стоимости оказанных услуг двухставочного тарифа не обосновано.

Отклоняя названный довод, суды указали, что компания и предприятие, будучи смежными сетевыми организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации предприятием права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа.

В подобной ситуации разногласия смежных сетевых организаций о выборе варианта тарифа на очередной календарный год должны быть урегулированы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворение исковых требований предприятия о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии за февраль 2012 года на основании одноставочного тарифа и последующем зачете нивелирует обязательную силу судебных актов по делу N А63-10030/2012.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А63-6877/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков