Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3044/14 по делу N А32-33783/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А32-33783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Вершинина Анатолия Александровича (ИНН 231523929393, ОГРН 413231526800128) и его представителя Назаренко Н.А. (доверенность от 28.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения в г. Новороссийске (ОГРН 1052305770230) - Верхотуровой А.Ю. (доверенность от 23.12.2013) и Стрельцова В.В. (доверенность от 20.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вершинина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-33783/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вершинин Анатолий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отделения в г. Новороссийске (далее - управление) от 13.09.2013 N 780 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2013, постановление управления от 13.09.2013 N 780 признано незаконным и изменено в части размера санкции: штраф с 400 тыс. рублей уменьшен до 250 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершение которого подтверждено материалами дела. Суды установили соблюдение управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд счел возможным снизить размер штрафа до 250 тыс. рублей (в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление управления от 13.09.2013 N 780. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждено осуществление предпринимателем систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли. Регистрация в качестве предпринимателя в налоговых органах не подтверждает фактическое осуществление предпринимательской деятельности. Объект строительства, где выявлено правонарушение, не определен, в материалах административного дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, идентифицирующие объект строительства. Поскольку строительство многоквартирного дома осуществляет заказчик, именно он должен нести ответственность за привлечение иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации, к работам на объекте строительства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили удовлетворить заявление предпринимателя, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители управления просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, выслушав предпринимателя, его представителя и представителей управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2013 при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, проведенной на основании распоряжения управления от 01.07.2013 N 80 и дополнительного распоряжения от 07.07.2013 N 82, на строящемся объекте по адресу: гор. Новороссийск, пос. Мысхако, ул. Изумрудная, возле магазина "Изумруд", выявлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности (укладка строительных блоков) граждан Республики Таджикистан (в том числе гражданина Юнусова Д.Т., 1979 года рождения) при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 15.08.2013 N 545044/786 и приняло постановление от 13.09.2013 N 780 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что Вершинин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2013, основными видами его деятельности являются строительство зданий и сооружений и выполнение сопутствующих этому строительных работ, что подтверждено выпиской из ЕГРИП; осуществляет деятельность на строительном объекте на основании договора от 01.06.2013, заключенного с Березиной В.И. на выполнение работ по кладке стен из строительного блока в период с 20.06.2013 по 20.08.2013. На момент проверки договор от 01.06.2013 не утратил силу, что дополнительно подтверждено объяснением гражданина Березина Г.Ю. (представитель Березиной В.И.). На объекте проверки выявлен гражданин Республики Таджикистан Юнусов Д. Т., 1979 года рождения, осуществляющий кладку стен строительным блоком, и пояснивший, что на работу его нанял гражданин по имени Толик, который выплачивает ему денежные средства за работу. Документально данные обстоятельства предприниматель не опроверг.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материала дела, в совокупности оценили доказательства и доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку суды не признали совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным, и оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Данная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-33783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева