Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2014 г. N Ф08-2961/14 по делу N А32-28325/2013

г. Краснодар

04 июня 2014 г.

Дело N А32-28325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (ИНН 2308107543, ОГРН 1052303675137) - Есиной К.А. (доверенность от 01.08.2013) и Манагарова А.В. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2346013712, ОГРН 1052325779692), третьих лиц: закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-28325/2013, установил следующее.

ООО "ЯВАресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении обязанности на ООО "Виктория" передать стационарную рубительную машину Bruks BK-DN 400х1000-8 wt. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, без каких-либо правовых оснований находится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежной, 6.

Решением от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ему спорной рубительной машины в собственность по договору от 17.09.2009 N 01/09.09.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "ЯВАресурс" представило достаточно доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. ООО "Виктория" не является собственником рубительной машины Bruks BK-DN 400х1000-8 wt.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.09.2009 ООО "ЯВАресурс" (покупатель) и ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" (поставщик) заключили договор N 01/09.09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, в том числе стационарную рубительную машину Bruks BK-DN 400x1000-8 wt стоимостью 15 847 500 рублей.

Истец по платежным поручениям от 01.10.2009 N 527, от 05.10.2009 N 531 и от 09.10.2009 N 550 перечислил поставщику полную стоимость оборудования, предполагаемого к поставке.

По условиям названного договора, с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2009 и 01.02.2010, поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 31.07.2010.

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и истец (залогодатель) заключили договор от 17.09.2009 N 090314/0263-12/2 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем по договору от 17.09.2009 N 01/09.09.

В силу пункта 3.1 названного договора имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления будет находиться по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 по делу N А32-33943/2011 ООО "ЯВАресурс" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-4307/2011 ООО "Виктория" также признано несостоятельным (банкротом).

Истец утверждает, что стационарная рубительная машина Bruks BK-DN 400x1000-8 wt находится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежной, д. 6.

В результате переписки конкурсных управляющих истца и ответчика выяснилось, что ответчик располагает документами о приобретении рубительной машины. Ссылаясь на данное обстоятельство и считая, что у ответчика нет законных оснований владеть спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А32-28325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько