Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-713/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-28325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представителя Смирновой М.В. по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 декабря 2013 года по делу N А32-28325/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Альтернативные топливные биотехнологии", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

об истребовании имущества,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик) об обязании передать стационарную рубительную машину Bruks BK-DN 400х1000-8 wt.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, без каких-либо правовых оснований находится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежная, 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Альтернативные топливные биотехнологии", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ему спорной рубительной машины в собственность по договору N 01/09.09 от 17.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- ответчик не доказал, что спорное имущество находится в его собственности, в частности в материалы дела не представлен соответствующий договор купли-продажи;

- отсутствие у заявителя первичной бухгалтерской документации, подтверждающей передачу рубительной машины ООО "ЯВАресурс", обусловлено тем, что общество не передало данные документы конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность направления своего представителя для участия в настоящем судебном процессе, документально не обосновал заявленное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Альтернативные топливные биотехнологии" (поставщиком) был заключен договор N 01/09.09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, в том числе - стационарную рубительную машину Bruks BK-DN 400x1000-8 wt стоимостью 15 847 500 руб.

Истец по платежным поручениям от 1 октября 2009 года N 527, от 5 октября 2009 года N 531 и от 9 октября 2009 года N 550 перечислил поставщику полную стоимость оборудования, предполагаемого к поставке.

По условиям названного договора, с учетом дополнительных соглашений от 20 ноября 2009 года и от 1 февраля 2010 года, поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 31 июля 2010 года.

В последующем, между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержателем) и истцом (залогодателем) был заключен договор N 090314/0263-12/2 от 17.09.2009 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем по договору N 01/09.09 от 17.09.2009.

В силу пункта 3.1 названного договора имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления будет находиться по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Молодежная, д. 6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года по делу N А32-33943/2011 общество с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года по делу N А32-4307/2011 ООО "Виктория" также признано несостоятельным (банкротом).

Как утверждает истец, при проверке залогового имущества было установлено, что стационарная рубительная машина Bruks BK-DN 400x1000-8 wt находится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежной, д. 6.

В результате переписки конкурсных управляющих истца и ответчика выяснилось, что ответчик в свою очередь располагает документами о приобретении обнаруженной рубительной машины.

Ссылаясь на данное обстоятельство, считая, что законных оснований владеть спорным имуществом у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с указанными нормами права при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи в соответствии со стаьей 224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1.4 договора N 01/09.09 право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента и в месте его передачи.

По условиям пункта 3.2 договора N 01/09.09 факт приемки оборудования подтверждается актом приема-передачи, оборудование считается переданным с момента подписания сторонами такого акта.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих поступление спорной вещи в собственность ООО "ЯВАресурс".

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах не может считать доказанным факт вступления истца во владение имуществом с момента его приобретения по сделке, оформленной договором N 01/09.09 от 17 сентября 2009 года.

Между тем, ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу были представлены:

- платежные поручения N 440 от 03.06.2009, N 457 от 04.06.2009, N 475 от 09.06.2009;

- товарная накладная N 8 от 28.01.2010 на рубительную машину и принадлежности к ней, грузополучателем по которой значится ООО "Виктория";

- акт ООО "Виктория" о приеме оборудования N 41 от 28.01.2010;

- протокол передачи оборудования в эксплуатацию от 24.06.2010, подписанный представителем ответчика и представителем фирмы Bruks;

- акт ООО "Виктория" о приеме-передаче основных средств N 10 от 24.06.2010;

- инвентарная карточка на рубительную машину BRUKS тип BK-DH 400х1000 K-8 WT;

- инвентаризационная опись основных средств N 27 от 10.10.2011, подтверждающая наличие на балансе ответчика спорной движимой вещи.

Из материалов дела следует, что спорная установка вмонтирована в здание ответчика и начата использованием в его хозяйственной деятельности до наступления срока (до 31.07.2010), когда ЗАО "Альтернативные топливные биотехнологии" обязалось поставить оборудование ООО "ЯВАресурс" по договору N 01/09.09.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения права собственности истца на спорную вещь, равно как и отсутствии доказательств владения ответчиком рубильной машиной без правовых оснований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года по делу N А32-28325/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина