Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-2469/14 по делу N А53-13758/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А53-13758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) - Столяровой С.В. (доверенность от 12.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Фирма "Актис"" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Луценко С.В. (доверенность от 09.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Актис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-13758/2013, установил следующее.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Фирма "Актис"" (далее - общество) о взыскании 812 163 рублей 36 копеек задолженности, 3908 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 01.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 02.07.2013 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило оказанные услуги по водоснабжению. Расчеты с потребителями должны осуществляться по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам (далее - РСТ) для предприятия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, поставка воды ответчику выполняется по договору от 30.12.2005 N 1/8-06, заключенному обществом с ОАО "НЗСП" (далее - завод) по тарифам, утвержденным РСТ для ОАО "НЗСП". Поскольку разногласия по договору от 01.02.2013 N 2115, касающиеся стоимости услуг водоснабжения, переданы на рассмотрение арбитражного суда в рамках дела N А53-10539/2013, указанный договор является незаключенным. Факт поставки воды ответчику и ее объем материалами дела не подтвержден. Кроме того, не доказан факт присоединения сетей ответчика к сетям истца, сторонами не оформлен и не подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. Акты на поставку воды сторонами не подписаны.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании 04.06.2014 объявлен перерыв до 16 час. 10 мин 10.06.2014.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, до февраля 2013 года объекты водопотребления и водоотведения общества были присоединены к водопроводным сетям, принадлежавшим заводу, который осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению абонентов (в том числе общества).

В связи с банкротством ОАО "НЗСП" его водопроводные сети проданы ООО "Росстрой". В свою очередь ООО "Росстрой" 01.02.2013 передало водопроводные сети предприятию по договору аренды.

В течение мая 2013 года общество в отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения получило от предприятия воду и воспользовалось его услугами по водоотведению.

Предприятие потребовало оплатить воду и услуги по водоотведению по тарифам, установленным на 2013 для истца.

Общество полагало, что оно должно оплачивать воду и соответствующие услуги по ценам, равным тарифам, установленным для прежней организации водопроводно-канализационного хозяйства, то есть для завода.

Разногласия сторон в цене явились поводом для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из статей 13, 14, 31 Закона о водоснабжении следует, что оплата холодной воды и услуг по водоотведению осуществляется в соответствии с тарифами, утвержденными органом, осуществляющим государственное тарифное регулирование. Определение цены иным образом для договора водоснабжения законодательством не предусмотрено.

Тарифы на питьевую и техническую воду, поставляемую предприятием в 2013 году абонентам на территории муниципального образования "Город Новочеркасск" Ростовской области, установлены постановлением РСТ от 30.11.2012 N 48/57.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции сочли доказанным, что в спорный период поставляло воду и услуги по водоотведению обществу оказывало предприятие. Объем поставленных ресурсов и оказанных услуг зафиксирован приборами учета и обществом не опровергнут. Регулирующим органом для предприятия утвержден тариф на воду и услуги по водоотведению. Тарифное решение недействующим не признавалось.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о поставке ему воды по договору от 30.12.2005 N 1/8-06, заключенному обществом с ОАО "НЗСП" и действующему, по мнению заявителя, в спорный период, опровергаются выводами судов. Доказательств поставки обществу воды и оказания услуг водоотведения какой-либо иной организацией суду не представлено, в то время как в суде подтвердились сведения о прекращении деятельности завода. Тот факт, что предприятие поставляло воду и отводило стоки по тем же трубопроводам, что и завод, подтверждает факт технологического присоединения сетей общества к сетям предприятия. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов.

При доказанности факта пользования энергоресурсами с ведома обеих сторон отсутствие между ними подписанного договора не освобождает потребителя (абонента) от оплаты потребленных ресурсов. К таким отношениям подлежат применению нормы о договоре энергоснабжения. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Цена товара (услуг), подлежащая государственному регулированию, не может являться предметом соглашения сторон.

Государственное регулирование цен на энергоресурсы и услуги по водоотведению построено таким образом, что при формировании тарифа учитывается прогнозируемые на предстоящий период регулирования необходимая валовая выручка энергоснабжающей организации и объем реализуемого энергоресурса (услуг). По общему правилу изменения, возникающие в течение периода регулирования, влияющие на параметры, положенные в основу расчета тарифов, не влекут изменение тарифов на этот период регулирования. Не учтенные при формировании тарифа прибыль или убытки регулируемой организации оцениваются при утверждении тарифа на следующий период регулирования.

Как следует из материалов дела, государственное регулирование цен по водоснабжению и водоотведению осуществлялось в отношении деятельности конкретных энергоснабжающих организаций. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в отношениях между сторонами спора подлежит применению тариф, утвержденный для иного лица, несостоятелен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-13758/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк