Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3345/14 по делу N А01-1391/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А01-1391/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ОГРН 1020100697440, ИНН 0105029624) - Голубиды А.В. (доверенность от 24.08.2013), в отсутствие истца - муниципального предприятия "Хатукайское" (ИНН 0101007130, ОГРН 1070101000298), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 (судья Аутлева Р.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А01-1391/2013, установил следующее.

МП "Хатукайское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-Динара" (далее - общество) о взыскании 257 063 рублей 93 копеек задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 01.10.2012 N 97 (далее - договор теплоснабжения) и 21 025 рублей 02 копеек пеней с последующим начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, с общества в пользу предприятия взыскано 257 063 рубля 55 копеек задолженности и 21 025 рублей 02 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило полученную по договору тепловую энергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, представленные в подтверждение факта поставки тепловой энергии акты подписаны неуполномоченным лицом. В спорный период тепловая энергия подавалась в испытательных целях. Суды неправильно определили дату, с которой следует начислять неустойку, и ее размер.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 предприятие (исполнитель) и общество (потребитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого исполнитель обязался подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель - оплачивать ее до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 1.1, 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора ежемесячно в срок до 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, потребитель обязуется прибыть в отдел учета и сбыта тепловой энергии исполнителя (по адресу: аул Хатукай, ул. Полевая, 75) для получения счетов-фактур и оформления акта сверки взаимных расчетов. В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 13.04.2012 N 69-п (1972 рубля 56 копеек за 1 Гкал с 01.09.2012). Об изменении тарифа исполнитель уведомляет потребителя письменно или через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, установленным на тепловых пунктах потребителя. Распределение Гкал по общему тепловому счетчику производится пропорционально объемам здания школы, при этом в строящемся здании возможна температура ниже, чем в эксплуатируемых зданиях, потому что строительные работы не завершены и здание полностью не утеплено. При отсутствии приборов учета тепловой энергии, по истечении срока проверки приборов узла учета тепловой энергии, а также при выходе из строя приборов учета количество тепловой энергии определяется на основании расчетных нагрузок по объему здания. Объем отапливаемого здания (реконструируемого ответчиком) составляет 26 102 куб. м (пункт 3.2 договора). Срок действия договора - с 01.10.2012 по 30.04.2013.

Истец с 25.12.2012 по 06.02.2013 поставил ответчику на объект (школа) тепловую энергию стоимостью 273 684 рубля 81 копейка, что подтверждается актами снятия показаний от 28.12.2012, 30.12.2012, 05.01.2013, 08.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013.

Задолженность по оплате принятой тепловой энергии в спорный период явилась основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, установив, что тепловая энергия приобреталась ответчиком и факт неоплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, правильно удовлетворили иск.

Довод заявителя о том, что акты приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, оценен судами и обоснованно отклонен. Суды установили, что в период, не являющийся спорным, акт об оказании услуг от 24.12.2012 N 182, акт снятия показаний счетчика от 28.11.2012, тепловая энергия по которым оплачена обществом, также как и акты снятия показаний счетчика, не признаваемые ответчиком, подписаны одним и тем же лицом - Хаджимовым Д.Ж.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды со ссылкой на статьи 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства дела пришли к выводу о том, что действия Кострюковой А.Ю., подписавшей акт сверки взаимных расчетов, и Хаджимова Д.Ж., подписавшего акты об оказании услуг за спорный период, свидетельствуют о признании обществом полномочий Хаджимова Д.Ж. на подписание этих актов. Доказательства того, что в спорный период общество не потребляло тепловую энергию либо потребило меньший объем, ответчик не представил.

Довод о неправильном определении периода для взыскания пеней также оценен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 2.2 договора теплоснабжения, возлагающего на общество обязанность самостоятельно получать счета-фактуры. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, спорные акты подписаны обществом без разногласий и указания в них более поздней даты.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А01-1391/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О. В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков