Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1778/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А01-1391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Стройсервис-Динара": Голубида А.В., паспорт, по доверенности от 21.08.2013 г.

от МП "Хатукайское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис Динара"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.12.2013 по делу N А01-1391/2013

по иску МП "Хатукайское"

к ответчику ООО "Стройсервис-Динара"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Хатукайское" (далее - МП "Хатукайское", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - ООО "Стройсервис-Динара", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору тепловой энергии N 97 от 01.10.2012 в размере 257 063 руб. 93 коп. и пени в размере 9 053 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Динара" в пользу муниципального предприятия "Хатукайское" взыскана задолженность по договору тепловой энергии N 97 от 01.10.2012 в размере 257 063 руб. 55 коп., пеня в размере 21 025 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - Динара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 239 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд основывался на факте подписания обществом акта об оказании услуг от 24.12.2012 года и акта снятия показания счетчика от 28.11.2012 года (за период который не рассматривается в данном судебном разбирательстве). При этом суд не принял во внимание довод ответчика и представленные им доказательства - письмо от гражданина Хаджимова Д.Ж, приказ от 11.01.2011 года, письмо от 15 мая 2013 года, о том, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 года по 28.02.2012 года общество считает недействительными на основании отсутствия подписей руководителей обеих заинтересованных сторон, а также несоответствия начислений за пользование теплоснабжением показаниям приборов учета, подписание которых не было осуществлено уполномоченными лицами ООО "Стройсервис-Динара". Заявитель также считает незаконным решение суда ввиду возложения на ООО "Стройсервис Динара" пени в размере 21 025 руб. 02 коп. за периоды с 11.01.2013 года по 04.12.2013 года, с 11.02.2013 года по 04.12.2013 года, с 11.03.2013 года по 04.12.2013 года, поскольку сумма задолженности по спорному договору возникла у ООО "Стройсервис - Динара" только 23 мая 2013 года - с момента поступления в адрес ООО "Стройсервис -Динара" счет-фактуры с корректирующими данными и копий актов снятия показания теплосчетчика за спорный период, что подтверждается сопроводительным письмом истца за N 67.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между предприятием (исполнитель) и обществом (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N 97, согласно условиям которого исполнитель обязался подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.1 договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств 100 % на расчетный счет по факту поставки тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 договора, ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца следующего за расчетным потребитель обязуется прибыть в Отдел учета и сбыта тепловой энергии исполнителя по адресу: а. Хатукай, ул. Полевая, 75, для получения счетов-фактур и оформления акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает исполнителю по тарифу, утвержденному Управлением государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 13.04.2012 N 69 -п, и его стоимость составляет на 01.09.2012 г. 1 972 руб. 56 коп. за 1 Гкал. Об изменении тарифа исполнитель уведомляет потребителя письменно или через средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится по приборам учета, установленным на тепловых пунктах потребителя. Распределение Гкал по общему тепловому счетчику производится пропорционально объемам здания школы, при этом в строящемся здании возможна температура ниже, чем в эксплуатируемых зданиях по причине того, что строительные работы не завершены и здание полностью не утеплено. При отсутствии приборов учета тепловой энергии по истечении срока проверки приборов узла учета тепловой энергии, а также при выходе из строя приборов учета, количество тепловой энергии определяется на основании расчетных нагрузок по объему здания. Объем отапливаемого здания составляет 26 102 куб.м. (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на объект (школу) площадью 36 723 кв.м. в период с 25.12.2012 г. по 06.02.2013 г. была поставлена и последним потреблена тепловая энергия на общую сумму 273 684, 81 руб., что подтверждается актами снятия показаний от 28.12.2012, 30.12.2012, 05.01.2013, 08.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013.

С учетом произведенной ответчиком переплаты за декабрь 2012 года размер задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составил 257 063 руб. 93 коп., неисполнение обязанности по оплате которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергией, регулируются положениями статьи 544 ГК РФ. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику на объект (школу) площадью 36 723 кв.м. в период с 25.12.2012 г. по 06.02.2013 г. и факт потребления последним тепловой энергии на общую сумму 273 684, 43 руб., подтверждается актами снятия показаний от 28.12.2012, 30.12.2012, 05.01.2013, 08.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013, а также актом об оказании услуг N 32 от 31.01.2013 г. (по состоянию на 18.01.2013 г.).

С учетом произведенной ответчиком переплаты за декабрь 2012 года размер задолженности ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета составил 257 063 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд основывался на факте подписания обществом акта об оказании услуг от 24.12.2012 года и акта снятия показания счетчика от 28.11.2012 года (за период который не рассматривается в данном судебном разбирательстве), при этом суд не принял во внимание довод ответчика и представленные им доказательства - письмо от гражданина Хаджимова Д.Ж, приказ от 11.01.2011 года, письмо от 15 мая 2013 года, о том, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 года по 28.02.2012 года общество считает недействительными на основании отсутствия подписей руководителей обеих заинтересованных сторон, а также несоответствия начислений за пользование теплоснабжением показаниям приборов учета, подписание которых не было осуществлено уполномоченными лицами ООО "Стройсервис-Динара", подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акты снятия показаний от 28.12.2012, 30.12.2012, 05.01.2013, 08.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013 со стороны ответчика подписаны Хаджимовым Д.Ж.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период, не являющийся спорным по настоящему делу, акт об оказании услуг от 24.12.2012 N 182 и акт снятия показаний счетчика от 28.11.2012 также были подписаны Хаджимовым Д.Н. Ответчиком была произведена оплата потребленной в указанный период тепловой энергии.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что действия Кострюковой А.Ю., подписавшей акт сверки взаимных расчетов, и действия Хаджимова Д.Н., подписавшего соответствующие акты, были одобрены ответчиком, что свидетельствует о признании факта наличия у Хаджимова Д.Н. полномочий подписывать акты показаний теплосчетчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в спорный период в размере 257 063 руб. 55 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2013 г. по 04.12.2013 г., с 11.02.2013 г. по 04.12.2013 г., с 11.03.2013 г. по 04.12.2013 г. в сумме 21 025 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае неоплаты либо несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии в сроки, установленные пунктом 2.1 договора потребителю начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на день возникновения обязательства за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 21 025 руб. 02 коп., размер которой находится в пределах суммы неустойки, на которую истец имеет право с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решение суда ввиду возложения на ООО "Стройсервис Динара" пени в размере 21 025 руб. 02 коп. за периоды с 11.01.2013 года по 04.12.2013 года, с 11.02.2013 года по 04.12.2013 года, с 11.03.2013 года по 04.12.2013 года, поскольку сумма задолженности по спорному договору возникла у ООО "Стройсервис - Динара" только 23 мая 2013 года - с момента поступления в адрес ООО "Стройсервис -Динара" счет-фактуры с корректирующими данными и копий актов снятия показания теплосчетчика за спорный период, что подтверждается сопроводительным письмом истца за N 67, подлежат отклонению в силу следующего.

Как уже было указано, в соответствии с п. 2.1 договора оплата за потреблённую тепловую энергию производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств 100 % на расчетный счет по факту поставки тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2 договора, ежемесячно в срок до 1 числа каждого месяца следующего за расчетным потребитель обязуется прибыть в Отдел учета и сбыта тепловой энергии исполнителя по адресу: а. Хатукай, ул. Полевая, 75, для получения счетов-фактур и оформления акта сверки взаимных расчетов.

Отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате переданной ему истцом тепловой энергии в силу осведомленности ответчика о количестве потребленной тепловой энергии на основании подписанных им актов снятия показаний теплосчетчика.

Акты, как видно, датированы 28.12.2012, 30.12.2012, 05.01.2013, 08.01.2013, 18.01.2013, 25.01.2013, 31.01.2013, 01.02.2013, 06.02.2013 и подписаны ответчиком без разногласий и без указания в них иной даты подписания.

Следовательно, на дату их подписания ответчик знал как об объемах потребленной тепловой энергии, так и о ее стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2013 по делу N А01-1391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев