Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-2471/14 по делу N А53-11994/2013

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А53-11994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Топчиева А.А. (доверенность от 13.12.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), третьего лица - Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-11994/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

Департамент по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - общество) о взыскании 13 095 615 рублей 18 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду в апреле и мае 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Решением от 29.08.2013 (судья Чернышева И.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что в спорный период Ростехнадзор являлся уполномоченным органом по выдаче разрешений. В письме от 20.08.2010 N 00-07-12/4134 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору признала факт необоснованных отказов в выдаче разрешений на сбросы, устанавливающих лимиты сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. Поскольку общество приняло все меры для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, суд отказал в удовлетворении требований департамента. Суд пришел к выводу о том, что истец рассчитал плату без учета решения от 07.07.2009 N 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2009-00208/00 о предоставлении водного объекта в пользование (далее - решение от 07.07.2009), определяющего максимальные показатели загрязняющих веществ в сточных водах, которые общество не должно превышать. Суд указал на пропуск срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 решение отменено, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что в апреле и мае 2010 года общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ без разрешения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) применение пятикратного повышающего коэффициента к ставке платы за факт выбросов и сбросов вредных (загрязняющих) веществ правомерно. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду произведен в соответствии с Порядком определения платы и предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок N 632). Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не оценил его заявление от 04.02.2010, направленное в адрес Ростехнадзора. Общество неоднократно представляло все документы в Ростехнадзор для согласования и получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект в лимитах, действовавших в предыдущем разрешении и в решении от 07.07.2009. Суд апелляционной инстанции не учел, что 06.08.2010 Ростехнадзор выдал разрешение с 28.06.2010 вопреки мнению истца о невыполнении обществом требований по минимизации вредных сбросов. Истец не представил доказательств негативного воздействия на окружающую среду, не произвел отборы проб воды в этот период и не провел экспертные исследования. Кроме того, департамент пропустил срок исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не проверил его доводы и не оценил то обстоятельство, что оплата за сбросы загрязняющих веществ должна быть рассчитана по двум выпускам, действовавшим в спорном периоде: 1-й выпуск - площадка очистных сооружений и канализации; 5-й выпуск - площадка Александровских очистных сооружений водопровода. При этом 5-й выпуск разделен на два выпуска - 5а и 5б, для которых установлены свои концентрации. В материалах дела отсутствуют сведения о превышении концентраций по каждому выпуску, полученные в установленном законом порядке. Истцом не учтены и не проверены концентрации по каждому выпуску отдельно. Сведения о превышении концентраций предположительны и подлежат корректировке по итогам года. Круглосуточный режим работы источников выбросов не подтвержден. Департамент применил методику расчета, не установленную действующим законодательством, а суд не проверил расчет департамента и обоснованность применения пятикратного коэффициента. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами, поскольку отсутствие у общества в спорном периоде разрешения вызвано неправомерными действиями департамента как правопреемника Ростехнадзора, не выдавшего ему в установленном порядке разрешение, однако обстоятельства, которые свидетельствуют об умышленном увеличении периода получения разрешения, суд не исследовал. Суд апелляционной инстанции неправильно оценил письмо от 20.08.2010 N 00-07-12/4134.

В отзыве на жалобу департамент просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что плата за негативное воздействие на окружающую среду правомерно начислена за апрель и май 2010 года, поскольку ответчик в этот период производил сброс загрязняющих веществ в водный объект без разрешения. Срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление подано 13.06.2013, а срок оплаты установлен до 20.07.2010.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное со ссылкой на статьи 8, 9, 279, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем, что департамент не направил ему отзыва на кассационную жалобу. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в случаях, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель департамента пояснил, что отзыв на кассационную жалобу направлен обществу 07.05.2014 заказным письмом. Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва

Изучив материалы дела и доводы кассационной, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество представило департаменту расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за II квартал 2010 года, выполненный со ссылкой на разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 06.08.2010 N 25; плата составила 3 080 443 рубля 07 копеек. Общество уплатило в бюджет указанную сумму.

Департамент, проверяя представленные документы, установил, что в апреле и мае 2010 года у общества отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, которое выдано ему с 28.06.2010 до 09.06.2011. Поскольку в спорный период общество осуществляло сброс загрязняющих веществ без разрешения, департамент произвел перерасчет платы, приняв массу загрязняющих веществ как сверхлимитную, и направил обществу требование об уплате задолженности за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 095 615 рублей 18 копеек.

Общество не погасило задолженность, поэтому департамент обратился в суд с иском.

Возражая против иска, общество сослалось на то, что неоднократно обращалось в Ростехнадзор с заявлениями о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134. В названном письме территориальным органам Ростехнадзора предложено исключить из практики предъявление требований о плате за сброс сверхустановленных нормативов как за сверхлимитное воздействие в отношении плательщиков, которые приняли меры к получению разрешений, устанавливающих лимиты, и чье право на получение такого разрешения нарушено в связи с необоснованным отказом. Кроме того, общество указало, что истец рассчитал плату без учета решения от 07.07.2009, в котором определены максимальные показатели загрязняющих веществ в сточных водах. Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, согласился с доводами ответчика, в том числе и о пропуске срока исковой давности.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно Порядку N 632 размер платы, подлежащей внесению природопользователем, определяется исходя из предельно допустимых нормативов выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия и соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения; плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды исчисляется с учетом повышенных коэффициентов.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557) предусматривает, что платы за негативное воздействие на окружающую среду уплачивается по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Суд апелляционной инстанции установил, что в апреле и мае 2010 году у общества отсутствовало разрешение на выброс, сброс загрязняющих веществ, поэтому департамент правильно применил пункт 6 Порядка N 632, согласно которому в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка N 632 путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Суд апелляционной инстанции установил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная департаментом за апрель и май 2010 года по трем выпускам, составляет 16 176 058 рублей 25 копеек, задолженность с учетом произведенной обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты составляет 13 095 615 рублей 18 копеек. Суд, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы (с учетом пятикратного повышающего коэффициента), признал его верным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134, указав, что Ростехнадзор отказал в выдаче разрешений обществу не только в связи с отсутствием порядка разработки и установления лимитов, но и в связи с невыполнением ответчиком в установленные сроки планов снижения сбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду. Названное обстоятельство являлось основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (подпункт 10.2 пункта 10 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288, в редакции, действовавшей в спорный период).

Довод об истечении срока исковой давности оценен и правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 195, 1296, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 приказа N 557, согласно которому плата вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Начало срока исковой давности следует исчислять по истечении установленного периода, то есть с 21.07.2010. Заявление сдано в отделение почтовой связи 07.06.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что оплата за сбросы загрязняющих веществ должна быть рассчитана по двум выпускам, действовавшим в спорном периоде (первому и пятому, разделенному на два выпуска), с учетом концентраций по каждому выпуску отдельно, департамент применил методику расчета, не установленную законодательством, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А53-11994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк