Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 15АП-15769/13

город Ростов-на-Дону

16 января 2014 г.

дело N А53-11994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: представитель Топчиев А.А. по доверенности от 25.12.2012.

от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": представитель Мишина А.В. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-11994/2013 по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470), при участии третьего лица: Нижнее-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (Росприроднадзор) (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - ОАО "ПО Водоканал", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду за апрель - май 2010 года в размере 13 095 615 руб. 18 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Нижнее-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением суда от 29.08.2013 в иске отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решением суда от 29.08.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в результате проверки представленного ответчиком расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 выявлен факт недоначисления платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты при отсутствии у ответчика в период с 01.04.2010 по 31.05.2010 разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Ответчиком уплачено 3 080 443 руб. 07 коп., тогда как оплате подлежала сумма 16 176 058 руб. 25 коп., следовательно недоимка составила 13 095 615 руб. 18 коп., которая истцом заявлена ко взысканию.

В обоснование вывода о необоснованности заявленных требований суд первой инстанции привел следующие обстоятельства.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик неоднократно обращался в Нижне - Донское управление Ростехнадзора с заявлениями о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Первое заявление было направлено 04.02.2010 г. в период действия Приказа N 288 Минприроды РФ от 31.10.2008 г. "Об утверждении административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю" (далее Регламент). В соответствии с указанным Регламентом разрешение на выбросы, сбросы загрязняющих веществ выдает Ростехнадзор, в указанный период данный нормативный акт действовал и не имелось иных органов исполняющих данную обязанность по выдаче Разрешений.

Отказывая в выдаче разрешения, Гостехнадор не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 10.2. Регламента предусмотрен порядок отказа в выдаче разрешения и обоснованным в этой части является отказ в связи с невыполнением в установленные сроки планов снижения сбросов вредных веществ. Ростехнадзор указывает данное невыполнение как дополнительную причину отказа в выдаче разрешения, при этом, ссылается на отсутствие полномочий по установлению лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Тем не менее, в указанный спорный период 04.02.2010 г. Регламент еще действовал и Ростехнадзор являлся уполномоченным органом по выдаче разрешений.

22.04.2010 Ростехнадзор направил в адрес ОАО "ПО Водоканал" разъяснения о повторном отказе в выдаче разрешения ввиду того, что порядок разработки и установления лимитов законодательно не определен и ОПО "ПО Водоканал" не выполнил мероприятия по минимизации вредного воздействия на окружающую среду.

При разрешении спора суд принял во внимание письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 00-07-12/4134 от 20.08.2010 которым территориальным органам Ростехнадзора рекомендовано исключить из практики деятельности территориальных органов Ростехнадзора предъявление требований об уплате платы за сброс сверх установленных нормативов как за сверх лимитное воздействие отношении плательщиков, принявших меры к получению разрешений, устанавливающих лимиты, чье право на получение такого разрешения нарушено в связи с отказом по вышеуказанному основанию.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что представленный расчет выполнен истцом без учета Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2009 сроком действия до 09.07.2011 (рег. N 61-05.01.05.009-Р-РСВХ-С-2009-00208/00), в соответствии с которым определены максимальные показатели загрязняющих веществ в сточных водах, которые общество не должно превышать.

Ответчиком произведен самостоятельный расчет и произведена оплата за спорный период в размере 3 080 443 руб. 08 коп.

Из обжалуемого судебного акта следует, что требования истца не были удовлетворены судом также по причине пропуска срока исковой давности о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Согласно Указа Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 г. N 724 и "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400, I Положением о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере j природопользования по Южному Федеральному округу, утвержденного Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 502, Департамент является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и входит в структуру Федеральной службы по надзору в сфере природопользования России и соответственно Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 г. N 717, Федерального закона от 30.11.2011 г. N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах" функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу.

Департамент исполняет функции администратора доходов бюджетов всех уровней по плате за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010 г.

Статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде. В соответствии с требованиями ст. 16. Федерального Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Наличие у природопользователя разрешения на сбросы, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является требованием природоохранного законодательства.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Департаментом, в соответствии с возложенными на него Бюджетным Кодексом Российской Федерации функциями администратора доходов бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду, была проведена проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы.

По результатам проверки представленного ОАО "ПО Водоканал" расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года выявлено, что данный расчет представлен без учета начисленной суммы платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ по Разделу 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты".

За 2 квартал 2010 г. расчет суммы платы по Разделу 3 "Сбросы I загрязняющих веществ в водные объекты" ОАО "ПО Водоканал г. Ростов-на-Дону" произведен по разрешению на сброс загрязняющих веществ в водные объекты от 06.08.2010 г. N 25 сроком действия с 28.06.2010 г. по 09.06.2011 г., тогда как за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2010 г. у ОАО "ПО Водоканал" отсутствовало разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

В соответствии с информацией о фактических концентрациях и объемах сбросов загрязняющих веществ, представленных в справке-отчете О-ВД 1 в расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 г., и достоверность которой подтверждена должностным лицом на титульном листе Расчета, Департаментом доначислена сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду по действующему разрешительному документу.

Поскольку в данной справке концентрации и объемы сбросов загрязняющих веществ представлены отдельно за каждый месяц квартала, то доначисления проводились Департаментом отдельно за апрель и май (когда у ОАО "ПО Водоканал" отсутствовало разрешение на сбросы) и отдельно за июнь (когда у ОАО "ПО Водоканал" разрешение действовало 3 дня в квартале).

В разделе 3 Расчета ОАО "ПО Водоканал" рассчитана плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по четырем выпускам (три выпуска в р. Дон и один выпуск - это аварийный выпуск в р. Темерник). Доначисления за аварийный сброс загрязняющих веществ в р. Темерник произведены Департаментом отдельно и в рамках данного дела не рассматриваются.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с ОАО "ПО Водоканал" платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за апрель, май 2010 г.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная ОАО "ПО Водоканал" за апрель, май 2010 г. по трем выпускам в разделе 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты", составляет 3 080 443,07 руб.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленная Департаментом за апрель, май 2010 г. по трем выпускам в разделе 3 "Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты", составляет 16 176 058,25 руб., согласно расчету суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду за апрель, май 2010 г.

Таким образом, недоимка (разница между начисленной суммой платы Департаментом и ОАО "ПО Водоканал") по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в водные объекты ОАО "ПО Водоканал" составляет 13 095 615,18 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований Департамента и ошибочности обратного вывода суда первой инстанции. Расчет платы проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка суда на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.08.2010 N 00-07-12/4134 апелляционным судом во внимание не принимается в виду следующего.

В соответствии с действующим законодательством, письменные разъяснения государственных органов не проходят государственную регистрацию, а также процедуру официального опубликования.

Данное письмо Ростехнадзора не является нормативно-правовым актом и не может быть признано обязательным для исполнения, а носит лишь рекомендательный характер.

Указанное письмо рекомендует признать не основанными на праве отказы в выдаче разрешений на сбросы по причине того, что порядок разработки и установления лимитов законодательно не определен. В рассматриваемом случае Ростехнадзор отказал в выдаче разрешений ОАО "ПО Водоканал" не только по указанной причине, а также в связи с невыполнением в установленные сроки планов снижения сбросов вредных веществ, то есть, ОАО "ПО Водоканал" не выполнило мероприятия по минимизации вредного воздействия на окружающую среду.

Довод суда первой инстанции о том, что расчет Департамента выполнен без учета Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.07.2009, в соответствии с которым определены максимальные показатели загрязняющих веществ в сточных водах и которые общество не должно превышать, рассмотрен апелляционным судом и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Департаментом расчет произведен на основании Порядка определения платы и ее предельных размеров, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия". Данный расчет и детальный порядок его произведения имеется в материалах дела.

Как указывалось выше, при наличии сброса загрязняющих веществ в водный объект, природопользователю необходимо иметь полученное в установленном порядке разрешение на сброс и только оно устанавливает допустимый норматив сброса загрязняющих веществ в водный объект, а не решение на предоставление водного объекта в пользование.

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда об истечении исковой давности на подачу искового заявления о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за апрель, май 2010 г. и при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 Июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из изложенного следует, что у ОАО "ПО Водоканал" возникла задолженность за апрель, май 2010 г. не именно в данные месяца, а по истечении установленного периода, то есть после 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (20.07.2010 - за 2 квартал 2010 г.). Поэтому, начало срока исковой давности следует исчислять с 21.07.2010, поскольку именно с этой даты у ответчика возникла задолженность, а у истца - право на ее взыскание.

Поскольку исковое заявление согласно отметки почты на конверте отправки было направлено в суд 07.06.13 и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 13.06.2013, то срок исковой давности для подачи искового заявления не пропущен и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, а исковые требования - удовлетворить.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 90 478 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу N А53-11994/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "ПО Водоканал" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

13 095 615 руб. 18 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Взыскать с ОАО "ПО Водоканал" в доход федерального бюджета 90 478 руб. 07 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев