Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3244/14 по делу N А32-24006/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-24006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2319010293, ОГРН 1022302831154) - Канаки Н.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича (ИНН 230808054611, ОГРНИП 312230830300015), ответчика - Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7727092751, ОГРН 1037739039062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24006/2013, и кассационную жалобу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-24006/2013, установил следующее.

МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) о взыскании 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - академия) о взыскании 11 302 982 рублей 88 копеек задолженности, а также о наложении на руководителя института судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А32-25938/2006.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. (далее - предприниматель).

Решением суда от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2319010293, ОГРН 1022302831154) в пользу индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. (ИНН 230808054611, ОГРНИП 312230830300015) 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении требований к Российской академии сельскохозяйственных наук отказать".

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции неверно определил период начисления процентов, проценты подлежали начислению по дату изготовления полного текста решения, а не резолютивной части;

- суд апелляционной инстанции не учел, что истец планировал увеличить сумму исковых требований;

- суды неверно определили срок исковой давности по обязательствам академии с 13.07.2008;

- суды не учли утерю МУП г. Сочи "Водоканал" исполнительного листа по причине банкротства;

- МУП г. Сочи "Водоканал" о нарушении своего права узнало с момента вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа;

- срок исковой давности необходимо исчислять с дат направления претензий;

- суд апелляционной инстанции необоснованно применил разумный срок на исполнение судебного акта - два месяца;

- суды не учли, что обязанность по исполнению судебного акта не связана с предъявлением исполнительного листа.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции не учел, что МУП г. Сочи "Водоканал" утратило право на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем на сумму задолженности не подлежат начислению проценты;

- с учетом истечения срока исковой давности по главному требованию истек срок и по дополнительному требованию - процентам за пользование чужими денежными средствами;

- проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, поэтому их размер не может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя института, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008, с института в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскано 11 302 982 рубля 88 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.09.2004 по 01.09.2006.

На основании указанного решения 13.05.2008 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

14 июня 2011 года МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.10.2011 по делу N А32-25938/2006 заявление МУП г. Сочи "Водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В определении от 12.10.2011 по делу N А32-25938/2006 указано, что по информации Сочинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов от 08.02.2010, а также отдела N 14 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 19.01.2011, адресованной МУП г. Сочи "Водоканал", исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга в отношении института на исполнение в Сочинский межрайонный отдел ФССП, а также отдел N 14 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не поступал, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не представлены.

Поскольку МУП г. Сочи "Водоканал" пропущен срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В рамках дела N А32-25938/2006 установлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" в период с 16.04.2008 по 14.06.2011 не предприняло действий для взыскания основного долга.

В связи с неисполнением институтом обязательств по оплате задолженности, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 302 982 рублей 88 копеек задолженности с академии как субсидиарного должника.

29 июля 2013 года МУП г. Сочи "Водоканал" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) (т. 1, л. д. 57), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к институту (должнику) по договору от 01.01.2001 N 239, которое подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-25938/2006-64/219, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

Определением от 10.10.2013 в рамках дела N А32-25938/2006 произведена замена взыскателя с МУП г. Сочи "Водоканал" на предпринимателя на основании договора цессии от 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период (т. 1, л. д. 92 - 93, 96 - 99).

В силу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Из смысла приведенной нормы следует, что истечение указанных сроков препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа. Поскольку возможность принудительного исполнения утрачивается, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять за период до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, следует учитывать, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006 вступило в законную силу 16.04.2008. При предъявлении иска МУП г. Сочи "Водоканал" не заявляло дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов.

Однако с дополнительным требованием о взыскании с института процентов, начисленных с 01.10.2013 по день принятия решения от суммы задолженности, взысканной по решению суда от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в суд только 19.07.2013, т. е. по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта. Следовательно, данное требование заявлено по истечении срока исковой давности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10. 2011 N 4820/11. В настоящее время она получила закрепление в части 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом того, что суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с истечением срока на принудительное исполнение судебного акта (определение от 12.10.2011 по делу N А32-25938/2006) и заявления исковых требований в период утраты возможности принудительного исполнения судебного акта (с 01.10.2013 по 04.12.2013), суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к институту в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 399 Кодекса в случае неисполнения основным должником принятого на себя обязательства предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием об исполнении этого обязательства к лицу, которое субсидиарно отвечает по долгам основного должника.

Статья 399 Кодекса не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11).

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Кодекса" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статей 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве определенно, что разумный срок для исполнения судебного акта - два месяца.

Суды с учетом приведенных правовых норм и сложившейся судебной практики пришли к правомерному выводу о том, что по истечении двух месяцев после выдачи исполнительного листа и неисполнении судебного акта о взыскании задолженности МУП г. Сочи "Водоканал" было осведомлено о его неисполнении, следовательно, узнало или должно было узнать о нарушении своего права на своевременное исполнение и имело возможность обратиться к субсидиарному должнику.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом осведомленности МУП г. Сочи "Водоканал" о неисполнении судебного акта с момента истечения разумного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику подлежит исчислению с 13.07.2008.

Поскольку исковое заявление о взыскании с академии задолженности в субсидиарном порядке, установленной в рамках дела N А32-25938/2006, предъявлено 21.07.2013, суды пришли к верному выводу о предъявлении исковых требований с пропуском срока исковой давности.

Довод предпринимателя о том, что суды не учли утерю МУП г. Сочи "Водоканал" исполнительного листа по причине банкротства, несостоятелен, так как ненадлежащее хранение документов не является объективной причиной, препятствующей стороне в реализации предоставленных прав. Кроме того, у МУП г. Сочи "Водоканал" имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет с момента выдачи.

Доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил период начисления процентов, проценты подлежали начислению по дату изготовления полного текста решения, а не резолютивной части, отклоняются, так как проценты не подлежат начислению в связи с невозможность принудительного исполнения судебного акта.

Ссылка предпринимателя на то, что МУП г. Сочи "Водоканал" о нарушении своего права узнало с момента вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельна. Взыскатель узнал о неисполнении институтом своей обязанности по оплате задолженности с момента неисполнения решения суда по делу N А32-25938/2006, а не с момента отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается только вопрос повторной выдачи ранее выданного листа и причины его утраты. При рассмотрении указанных заявлений не устанавливаются дополнительные обстоятельства дела и обязанности сторон.

Довод о том, что истец планировал увеличить сумму исковых требований, надлежит отклонить, так как исковые требования могут быть рассмотрены только в рамках заявленных истцом требований и не подлежат произвольному увеличению или уменьшению судом.

Ссылка на необходимость исчисления срока исковой давности с дат направления претензий несостоятельна. Направление претензий свидетельствует об осведомленности МУП г. Сочи "Водоканал" о задолженности, а не о начале течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 19 постановления N 15/18 разъяснено следующее: при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом непредставления предпринимателем доказательств прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к академии.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в период утраты возможности принудительного исполнения судебного акта (с 01.10.2013 по 04.12.2013), постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с института в пользу предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А32-24006/2013 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-24006/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк