Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 15АП-1503/14

город Ростов-на-Дону

04 марта 2014 г.

дело N А32-24006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Канаки Н.В. по доверенности N 51 от 30.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-24006/2013

по иску индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е.

к ответчикам - ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей, к Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в размере 11302982 руб. 88 коп., о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на руководителя Всероссийского научно-исследовательский института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А32-25938/2006.

Определением от 23.10.2013 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Топихина Евгения Евгеньевича.

Решением от 13.12.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности. В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги оказаны в период с 01.09.2004 по 01.09.2006. Долг за оказанные услуги взыскан решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-25938/2006, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 01.10.2013 по 01.01.2014. Вывод о начале течения срока давности с 01.09.2006 является ошибочным. Исполнительный лист на взыскание долга выдан 13.05.2008. МУП г. Сочи "Водоканал" с 23.06.2010 по 05.08.2011 находилось в банкротстве. Исполнительный лист был утерян, в выдаче дубликата отказано. Взыскатель узнал о нарушении своих прав с момента принятия определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. не явился. Топихин Е.Е, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Академия извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2014 был объявлен перерыв до 04.03.2014 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика - Всероссийского научно-исследовательского института цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности в размере 11302982 руб. 88 коп., возникшей за период с 01.09.2004 по 011.09.2006 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (дело N А32-25938/2006).

Решением от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскано 11302982 руб. 88 коп. долга.

На основании решения, 13.05.2008 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук обязательств по оплате задолженности в размере 11302982 руб. 88 коп. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между МУП г. Сочи "Водоканал" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Топихиным Е.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.07.2013 (л.д. 57), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (должник) по договору N 239 от 01.01.2001, которое подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 по делу N А32-25938/2006-64/219, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали МУП г. Сочи "Водоканал" и ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук, указанный судебный акт правомерно принят судом первой инстанции как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении указанного дела установлено, что МУП г. Сочи "Водоканал" надлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора N 239 от 01.01.2001 в период с 01.09.22004 по 01.09.2006. В связи с ненадлежащим исполнением ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук обязательств по оплате услуг требования истца удовлетворены. Размер задолженности определен с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Адлер-Аудит" о количестве потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности в материалы настоящего дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорный период (л.д. 92-93, 96-99).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском 24.07.2013, то есть за пределами трехгодичного срока давности по заявленному требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с 01.09.2004 по 01.09.2006.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования к ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 рублей за период с 01.10.2013 по день принятия решения исходя из учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также к Российской сельскохозяйственной академии как к собственнику имущества основного должника в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности в размере 11302982 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.10.2013 по день принятия решения и ограничен суммой 10 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца и не ущемляет права ответчика.

За указанный период сумма процентов составляет 165777 руб. 08 коп.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции сослался на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Однако, по основанному требованию срок исковой давности (в отношении ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук) не истек, так как иск о взыскании задолженности предъявлен в его пределах (в рамках дела N А32-25938/2006). Следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности как о дополнительном требовании не пропущен, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10.

С ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу истца подлежит взысканию 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 04.12.2013.

В отношении требования о взыскании задолженности с субсидиарного должника вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен ввиду следующего.

Российская академия сельскохозяйственных наук является учредителем ГНУ ВНИИЦиСК Россельхозакадемии, имущество учреждения является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 20 устава ГНУ "ВНИИ цветоводства и субтропических культур" правом владения, пользования и распоряжения имуществом института, находящимся в федеральной собственности, принадлежит Россельхозакадемии.

Взыскателю - МУП г. Сочи "Водоканал" до предъявления требования к субсидиарному должнику выдавался исполнительный лист.

Однако судебный акт о взыскании задолженности не был исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия уполномоченным органом (Службой судебных приставов) постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время, в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исполнения вступившего в законную силу судебного акта законодательством не предусмотрен, однако, в силу общих правовых принципов, норм статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, должен быть исполнен незамедлительно.

По аналогии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разумный срок для исполнения судебного акта - два месяца.

Поскольку по истечении двух месяцев после выдачи исполнительного листа судебный акт о взыскании задолженности не был исполнен, с момента истечения указанного срока (с 13.07.2008) у взыскателя отсутствовали основания рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением от 06.02.2007 удовлетворен, после вступления решения в законную силу 13.05.2008 выдан исполнительный лист.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 13.07.2008 - момента истечения разумного срока для исполнения основным должником обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

С настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края МУП г. Сочи "Водоканал" обратилось 21.07.2013 (л.д. 53), то есть с пропуском срока исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с субсидиарного должника отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что срок давности определен судом первой инстанции неправильно, взыскатель узнал о нарушении своих прав с момента принятия определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, решением от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" взыскано 11302982 руб. 88 коп. долга.

На основании решения от 06.02.2007 по делу N А32-25938/2006 Арбитражным судом Краснодарского края 13.05.2008 выдан исполнительный лист.

МУП г. Сочи "Водоканал" 14.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 12.10.2011 по делу N А32-25938/2006 заявление МУП г. Сочи "Водоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Из содержания названного выше определения следует, что по информации Сочинского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов от 08.02.2010, а также Отдела Управления Федерального казначейства от 19.01.2011, адресованной МУП г. Сочи "Водоканал" исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга в отношении ГНУ "ВНИИ цветоводства и субтропических культур" на исполнение в Сочинский межрайонный отдел ФССП, а также отдел N 14 УФК не поступал, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не представлено.

Таким образом, МУП г. Сочи "Водоканал" в период с 16.04.2008 по 14.06.2011 не были предприняты действия для взыскания основного долга. Уважительных причин при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не установлено.

Факт нахождения МУП г. Сочи "Водоканал" в период с 23.06.2010 по 05.08.2011 в банкротстве не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В данном случае основания для определения срока исковой давности с момента принятия определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствуют.

Доказательства прерывания срока исковой давности истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются основанием для отмены обжалуемого решения в силу норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении содержится вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно нормам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта по делу N А32-25938/2006 может быть рассмотрен только в рамках названного дела.

Исходя из смысла указанных норм права, заявление о наложении штрафа подлежит рассмотрению судом в рамках дела о взыскании суммы задолженности, а не в виде самостоятельного иска, поскольку наложение штрафа является мерой, позволяющей обеспечить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований к одному из ответчиков (на 0,01 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 по делу N А32-24006/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1022302831154, ИНН 2319010293) в пользу индивидуального предпринимателя Топихина Е.Е. (ОГРН 312230830300015, ИНН 230808054611) 10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований к Российской академии сельскохозяйственных наук отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.