Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2732/14 по делу N А01-1537/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А01-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Кушу Еристема Гиссовича (ИНН 010700037764, ОГРНИП 310010713300038) - Кушу Е.Г. (паспорт), Гриднева Р.В. (доверенность от 31.07.2013), Нацпока А.Х. (доверенность от 16.05.2014), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" - Чулковой И.Я. (доверенность от 01.01.2014), администрации муниципального образования "Теучежский район" - Джанхота И.Ю. (доверенность от 15.04.2014), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (ИНН 0105060222, ОГРН 1100105000214), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1537/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Кушу Еристему Гиссовичу (далее - предприниматель) в котором просило истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 01:06:2500001:12, расположенный по адресу: Теучежскии? район, автомагистраль М-4 "Дон" 1344 км + 310 м (далее - земельный участок), о понуждении предпринимателя к сносу самовольно возведенного на земельном участке объекта незавершенного строительства - здания кафе (далее - нежилое здание), о приведении земельного участка в состояние, предшествующее его, об освобождении земельного участка от последствии? сноса самовольной постройки, о сдаче земельного участка по передаточному акту управлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - предприятие) и администрация муниципального образования Теучежский район (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении исковых требовании? отказано по мотиву снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 01:06:25:00001:58, границы которого, по мнению управления, пересекаются с границами земельного участка предпринимателя, осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка под кадастровым номером 01:06:0000000:578 (далее - земельный участок предприятия), отсутствия на местности наложений смежных земельных участков, а также пропуском управлением срока исковой давности. Установленные судебными актами по делу N А01-1217/2011 обстоятельства признаны не имеющими преюдициального значения ввиду нетождественности субъектного состава участвовавших в делах лиц.

Управление обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что Российская Федерация является собственником земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, его отчуждение предпринимателю произошло в результате незаконных действий администрации, отсутствуют согласие Российской Федерации на такое отчуждение и доказательства прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок. По мнению заявителя кассационной жалобы, ни выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр), ни кадастровая выписка не свидетельствуют о формировании земельного участка из земель, принадлежащих Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, о названных обстоятельствах управлению стало известно только после проведения кадастровых работ 21.12.2010. Управление настаивает на доказанности наложения границ земельных участков, преюдициальном характере выводов о наличии у Российской Федерации права собственности на земельный участок предприятия и о смежности участков предприятия и управления Азово-Черноморских автомобильных дорог, изложенных в судебных актах по делу N А01-1217/2011, необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А01-1360/2013, в рамках которого оспариваются действия органа, осуществившего государственный кадастровый учет изменений земельного участка предприятия, и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о нем, наличии у нежилого здания признаков самовольной постройки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решениями облисполкома 1969 года N 300, N 490 и 1970 года N 822 дирекции "Главкубаньрисстрой" отведено землепользование для строительства осетрово-рыбцово-шамайного завода (930 га), для строительства Краснодарского водохранилища (15,22 га) и использования Октябрьским рыбхозом в сельском хозяйстве.

Теучежским районным Советом депутатов трудящихся Краснодаррыбпрому выдан государственный акт на право пользования землей от 06.06.1986 серии А-1 N 177449, согласно которому за названным лицом закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 285,63 га земли несельскохозяйственного назначения. Правопредшественнику предприятия - Краснодарскому осетрово-рыбоводному заводу ПО "Адыгрыбхоз" выдан государственный акт серии РА-2 N 000721, подтверждающий его право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком несельскохозяйственного назначения общей площадью 285,63 га, кадастровый учет которого впоследствии осуществлен под кадастровым номером 01:06:2500001:58.

В процессе проведения кадастровых работ выявлено наложение описанных в государственных актах границ земельного участка предприятия на границы ряда смежных земельных участков, в том числе на земельный участок предпринимателя, право собственности на который перешло к последнему на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 28.12.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серии 01-АА N 134478 и выписка из реестра от 13.02.2013).

На земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности недостроенное нежилое здание, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 01-АА N 134126 и выпиской из реестра от 27.02.2013.

Строительство здание осуществляется на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 19.10.2007 N 274 и распоряжения от 15.10.2007 N 1214 "О разрешении строительства кафе гр. Кушу Е.Г.".

Полагая, что переход к предпринимателю права собственности на земельный участок и возведение на нем здания осуществлены с нарушением закона, управление обратилось в арбитражный суд.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Возможность восстановления прав истца в рамках избранного им способа защиты связана с обстоятельством фактического владения спорным имуществом. Если требование об оспаривании зарегистрированного права носит самостоятельный характер и заявлено истцом как представителем собственника земельного участка с целью устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, суду необходимо установить, что истцом не утрачено владение спорным участком. В этом случае требование истца подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленумов N 10/22.

Оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды признали недоказанными факты владения истцом земельным участком и его образования за счет закрепленного за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П отметил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленумов N 10/22 также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). Поскольку истец, считающий себя представителем собственника земельного участка, фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическими владельцем, то вопрос о праве собственности на земельный участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 57 постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10, от 11.10.2011 N 7337/11).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", (далее - положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о выбытии земельного участка из федеральной собственности и о государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него. Субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице управления должна была узнать о выбытии земельного участка из ее владения, - с момента государственной регистрации перехода к предпринимателю права собственности на него.

Переход к предпринимателю права собственности на земельный участок зарегистрирован 28.12.2007, а из владения Российской Федерации земельный участок выбыл с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на здание - 06.12.2007.

Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию обоснованно признан судами пропущенным.

Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.

Дав оценку процессуальному поведению управления, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса, суды возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств факта образования спорного земельного участка из земельного участка предприятия, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах по делу N А01-1217/2011 содержится вывод о том, что границы земельного участка предприятия, описание которых составлено приблизительно на основании содержащегося в государственном акте серии РА-2 N 000721 графического изображения, пересекаются с границами не принадлежащих предпринимателю земельных участков с кадастровыми номерами 01:06:2500001:314, 01:06:2500001:315. Соответствующий вывод, основанный на совокупности имеющихся в названном деле доказательств, не имеет отношения к установленным в рамках настоящего дела обстоятельствам и не может быть признан преюдициально установленным обстоятельством, в том числе ввиду нетождественности субъектного состава участвовавших в делах лиц.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности факта образования спорного земельного участка из земельного участка, предоставленного предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А01-1537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова