Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 41-ПЭК23 (1,2) по делу N А56-35206/2021 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 41-ПЭК23 (1,2) по делу N А56-35206/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мебельпро" (далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Терминал Дизайн Групп" (лицо, обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 N 307-ЭС22-11503, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Балтийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу N А56-35206/2021,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 28.01.2021 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 8530 руб. - суммы излишне взысканного таможенного сбора за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров (с учетом уточнения заявленных требований).

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 01.11.2022 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Дизайн Групп" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение Судебной коллегии от 01.11.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение затрагивает и ограничивает его права и интересы, поскольку предопределило исход судебного разбирательства по делу N А56-35249/2021 со схожими обстоятельствами, заявителем по которому является общество "Терминал Дизайн Групп".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Надзорное производство по жалобе общества "Терминал Дизайн Групп" о пересмотре в порядке надзора определения Судебной коллегии подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 308.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 этой статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Между тем обществом "Терминал Дизайн Групп" не указаны обстоятельства и не представлены в их обоснование доказательства, свидетельствующие о том, что определение Судебной коллегии принято непосредственно о его правах и обязанностях. Из содержания определения Судебной коллегии таких выводов не следует.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, связанной с рассмотрением с его участием другого дела, в котором подлежат применению те же нормы, что и в настоящем деле, а также его несогласие с правовыми выводами Судебной коллегии само по себе не наделяет такое лицо правом на обжалование судебных актов по делу с участием иных лиц.

При таких обстоятельствах производство по жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило несогласие общества с решением таможни об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации.

Судами установлено, что таможней отказано в выпуске товара, поскольку маркировка товара не содержала сведений о декларации о соответствии, что свидетельствовало о несоблюдении требований пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" 025/2012 (далее - ТР ТС 025/2012). Следовательно, не соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру: не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на то, что соблюдение запретов и ограничений в области технического регулирования осуществляется путем предоставления исключительно документа об оценке соответствия требованиям ТР ТС 025/2012 в виде декларации о соответствии.

Суды исходили из того, что при таможенном декларировании общество в отношении спорного товара представило декларацию о соответствии (являлась действующей, была внесена в единый государственный реестр и подтверждала соответствие задекларированной продукции требованиям ТР ТС 025/2012), а выявление недочетов в части маркировки товара (отсутствие маркировки, предусмотренной пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012) не могло являться основанием для отказа в выпуске товара по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Коллегия указала на ошибочность выводов судов о том, что наличие маркировки не является обязательным условием для выпуска товара.

Коллегия Евразийской экономической комиссии Решением от 18.03.2014 N 44 утвердила Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) ТР ТС 025/2012, в который включен и товар, ввезенный обществом.

Исходя из системного толкования нормативных актов при ввозе спорного товара декларант обязан соблюдать не только положения ТК ЕАЭС и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", предусматривающие предоставление таможенному органу декларации о соответствии, но и положения Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза и ТР ТС 025/2012, которыми установлены иные обязательные условия для ввоза.

Так, Коллегией отмечено, что наличие на ввезенной обществом партии товара установленной положениями ТР ТС 025/2012 маркировки является обязательным условием для выпуска товара в обращение, поскольку она позволяет идентифицировать конкретную партию товара при подаче заинтересованным лицом таможенной декларации и соотнести сведения, заявленные лицом, со сведениями, содержащимися в декларации о соответствии.

С учетом нормативного регулирования, а также установленного таможенным органом и судами отсутствия маркировки на спорной партии товаров Коллегия пришла к выводу об отсутствии у таможни законных оснований для выпуска товара: общество не исполнило требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012, а следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у судов не имелось.

В связи с изложенным Судебная коллегия отменила судебные акты и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушений Коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы общества не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мебельпро" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Терминал Дизайн Групп" прекратить.

Судья

Г.Г. Кирейкова