Обзор практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за второе полугодие 2022 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 13 марта 2023 г.)

УТВЕРЖДЕН
на заседании президиума
Пермского краевого суда
"13" марта 2023 г.

Обзор
практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за второе полугодие 2022 года

Дела, вытекающие из семейных споров

1. По достижении совершеннолетия лицо, на содержание которого производилось взыскание алиментов, становится самостоятельным участником алиментных правоотношений и подлежит привлечению к участию в деле.

С. обратился в суд с иском к матери своего сына Е. о признании отсутствующей задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего В., 16.12.2002 года рождения, просил признать алиментное обязательство исполненным, прекратить исполнительное производство в отношении истца о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Сын истца - В. достиг совершеннолетия 16.12.2020, однако, к участию в деле привлечен не был.

Решением районного суда исковые требования С. удовлетворены в части, признана отсутствующей задолженность по уплате алиментов в размере 400 629, 54 руб., обязательства истца по уплате алиментов на содержание сына В. признаны исполненными.

Ответчиком на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом принято решение о правах В., который к участию в деле привлечен не был.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законное представительство, закрепленное в статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении ребенком совершеннолетнего возраста, в связи с чем непосредственным получателем денежных средств по алиментным обязательствам после достижения ребенком восемнадцатилетнего возраста, а также получателем неустойки по ранее неисполненным алиментным обязательствам становится именно данное лицо.

Суд первой инстанции принял решение о признании отсутствующей задолженности С. по уплате алиментов на содержание В., фактически сделал вывод об отсутствии у В. прав на получение денежных средств, начисленных за период до наступления его совершеннолетия, однако, к участию в деле его не привлек.

Судом апелляционной инстанции после привлечения В. принято решение, аналогичное по существу решению суда первой инстанции.

(апелляционное определение N 33-9598/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

2. Получение лицом, обязанным к уплате алиментов, дополнительного неофициального дохода подлежит проверке и учету при определении размера алиментов.

П. обратилась в суд с иском о взыскании с Ж. алиментов на содержание несовершеннолетнего М. в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. ежемесячно. В обоснование исковых требований указано, что несовершеннолетний ребенок сторон находится исключительно на иждивении матери, ответчик официально не трудоустроен, однако, имеет неофициальный доход.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с Ж. в пользу П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 6 363 руб. (что составляет 1/2 долю величины прожиточного минимума для установленной социально-возрастной группы населения "дети"). В остальной части требования П. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика постоянного места работы, дохода и значительного количества дорогостоящего имущества, наличия у него обязанности по содержанию второго несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, необходимо определить материальное положение сторон, учитывая все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

Взыскивая с ответчика в пользу истца алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума для ребенка, суд первой инстанции рассмотрел дело формально, не дал оценки доказательствам истца, не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, в частности не направил запросы в кредитные организации с целью проверки доводов истца о поступлении неофициального дохода на счета ответчика.

Истцом в подтверждение своих требований представлены скриншоты из сети Интернет, где ответчик Ж. рекламирует свои услуги и их стоимость, также размещает на своей странице созданные им проекты интерьеров, истцом представлен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ответчик сдает в аренду квартиру, взимая с нанимателя ежемесячно плату в размере 42 000 руб.

Из поступивших ответов на запросы судебной коллегии, в частности, из банковских выписок, усматривается, что ответчик Ж. получает ежемесячно доход в виде поступлений денежных средств на свои расчетные счета не менее 30 000-40 000 руб.: 29.07.2021 - 100 000 руб., 01.08.2021 - 200 000 руб., 28.10.2021 - 70 000 руб., 27.11.2021 - 110 000 руб., 15.07.2022 - 50 000 руб. и т.д.

Судебная коллегия, установив изложенные выше обстоятельства, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов в твердой денежной сумме в размере 12726 руб. (в размере величины прожиточного минимума для установленной социально-возрастной группы населения "дети"), решение суда первой инстанции изменено.

При этом судебная коллегия также учла, что ответчик Ж. находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, доказательств невозможности выплачивать алименты в указанном размере ответчиком не представлено, тогда как истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание ребенка в большем размере, учитывая равную обязанность родителей по содержанию детей.

(апелляционное определение N 33-8572/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Дела, вытекающие из трудовых и социальных споров

3. Ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей ввиду отсутствия опыта, навыка и достаточного времени, отведенного работодателем для их исполнения, не может являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Л. обратилась в суд с иском к ООО "О." об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная Л. при составлении сметного расчета ошибка, выявленная и самостоятельно ей устраненная, не является виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, признал незаконным приказ работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскал премию за октябрь 2021 год. Судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части судом в иске отказано, с указанием на то, что поскольку истец имела дисциплинарные взыскания в ноябре 2021 года и декабре 2021 года, то премия в указанные периоды ей правомерно выплачена не была, премия за январь 2022 года выплачена истцу пропорционально отработанному времени.

С указанным решением суда не согласились как истец, так и ответчик.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выданное Л. 02.12.2021 задание исполнительного директора ООО "О." К. соответствовало должностным обязанностям Л., указанное задание выполнено ею некачественно, результат ее работы в виде представленного анализа не позволил использовать его в дальнейшей работе организации.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика, а также имеющейся переписке сторон работа по анализу производственной программы поручена Л. впервые за 6 лет. Раньше указанную работу выполняли другие сотрудники ответчика. Истец неоднократно утверждала, что надлежащую помощь сотрудники, ранее проводившие порученный Л. анализ, оказать отказались, сославшись на запрет со стороны руководства. Такие пояснения истца стороной ответчика не были опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что одновременно с поручением по проведению вышеуказанного анализа Л. было выдано задание на составление сметы (по плану работ), что ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришла к выводу, что ввиду отсутствия опыта, навыка и достаточного времени, истец не могла выполнить порученное от руководства задание качественно и в срок, тем самым ответчиком нарушен принцип соразмерности тяжести дисциплинарного проступка примененному к Л. дисциплинарному взысканию.

Также суд апелляционной инстанции учел, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (с октября 2021 года по январь 2022 года) в отношении Л. последовательных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, могут свидетельствовать о намеренных действиях ответчика по увольнению Л. с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Принимая во внимание обстоятельства совершения Л. дисциплинарного проступка, тот факт, что истцу поручено задание по проведению анализа невыполнения производственной программы впервые, что помощь более опытных коллег при выполнении задания истцу не была оказана, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка, вину истца, а также злоупотребление правом со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, истцу должна быть произведена выплата премии за декабрь 2021 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца, взыскании невыплаченной премии за декабрь 2021 года отменил, а также изменил состоявшееся решение в части взыскания компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

(апелляционное определение N 33-9183/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

4. При отсутствии единого подписанного сторонами трудового договора и возникновении трудовых отношений ввиду фактического допущения работника к работе у работодателя в случае сокращения должности возникает обязанность предлагать работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя во всех регионах Российской Федерации, поскольку в таком случае предполагается, что условие о месте работы сторонами трудового договора не согласовано.

Т. обратился с иском в суд к АО "Ф." с требованием о признании незаконным увольнения по основанию сокращения численности или штата работников организации, просил восстановить его в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден установленный статьей 180 и частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения по данному основанию, факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вопрос о преимущественном праве не стоял, поскольку сокращению предстояла только одна ставка, вакантные должности истцу не предлагались ввиду их отсутствия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исходя из того, что ни один из представленных в материалы дела трудовых договоров сторонами не подписан, однако, факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался, судебная коллегия пришла к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли ввиду фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы 1, 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в представленных документах имеются противоречия относительно места работы истца и подразделения, в которое он принят на работу, учитывая, что единый подписанный сторонами трудовой договор отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о том, что условие о месте работы сторонами не согласовано, а потому, у работодателя возникла обязанность предлагать истцу вакантные должности в другой местности.

Из материалов дела следует, что в спорный период в АО "Ф." имелись вакансии (12 ставок), в том числе подходящие по квалификационным требованиям Т., в городе Томск, которые не были предложены истцу.

Таким образом, увольнение произведено с нарушением порядка и не может быть признано законным. Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе у ответчика в занимаемой должности.

(апелляционное определение N 33-7418/2022, после обжалования в кассационном порядке оставлено без изменения)

5. Положения норм статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в их взаимосвязи с положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заработной платы, иных выплат, не полученных ко дню смерти работника, свидетельствуют о том, что выплата указанных сумм производится непосредственно членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам.

Прокурор в интересах А. и сама А. обратились с исками к ООО "П." о взыскании не полученной ко дню смерти заработной платы И. (супруга А.), а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции отказал во взыскании неполученной ко дню смерти И. заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, указывая, что начисленная заработная плата была выплачена ООО "П." работнику путем перечисления на его счет до обращения А. с соответствующим заявлением в ООО "П."; в данном случае требования основаны на нарушении материальных прав истца, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия, принимая иное решение, пришла к выводу, что суд первой инстанции не учел положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, в их взаимосвязи с положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче заработной платы, иных выплат, не полученных ко дню смерти работника, устанавливающие порядок, сроки и условия для их получения.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на выплату указанных сумм принадлежит проживающим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам, независимо от того, проживали ли они совместно с умершим или нет.

Истец А., являясь супругой И., в течение недели после смерти супруга обратилась к его работодателю за выплатой не полученных им сумм, то есть в предусмотренный статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации 4-месячный срок. При таких обстоятельствах у ООО "П." существовала безусловная обязанность по выплате супруге И. его заработной платы и иных выплат, не полученных ко дню смерти работника. Выплата должна была осуществляться именно А., а не на счет умершего.

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований А. о взыскании с ООО "П." в ее пользу заработной платы умершего в размере 16 181,23 руб., а также удовлетворила как производные требования о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 1 699,79 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае допустимо, поскольку ответчиком нарушены не только имущественные права истца, но и право на обеспечение достойного уровня жизни, право на получение средств к существованию, на которые истец вправе была рассчитывать при жизни супруга, что относится к нематериальным благам.

(апелляционное определение N 33-8869/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Дела, вытекающие из договоров страхования и защиты прав потребителей

6. Отказ от проведения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, если причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия и их объем подтверждаются иными неоспоренными доказательствами.

К., действуя в интересах несовершеннолетнего Д., обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 50000 руб.; неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что 25.07.2020 на автодороге Усолье-Сороковая автомобиль "ВАЗ-2101" под управлением З. наехал на стоящий на обочине мотоцикл "Урал", который отбросило на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход Д. получил телесные повреждения.

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере 145250 руб., с размером которой истец не согласилась, поскольку страховщиком не учитывался весь объем телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему Д.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части возмещения за телесные повреждения не имеется, поскольку, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о получении Д. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде рубцов, а от проведения судебно-медицинской экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку в материалы дела стороной истца была предоставлена справка ГБУЗ ПК "КДКБ", из содержания которой следовало, что в ходе врачебного осмотра Д. были выявлены последствия телесных повреждений, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, а именно в виде сформировавшегося рубца в затылочной области продольной, вытянутой формы, площадью 5,4 кв. см. Данное доказательство ответчиком оспорено не было.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была рассчитана Российским Союзом Автостраховщиков без учета полученных Д. повреждений, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов, и без учета пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, в соответствии с которым при повреждениях, представляющих собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см. до 10 кв. см. включительно, нормативы для расчета страхового возмещения составляют 5%, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 25 000 руб. (500 000 руб. х 5%).

(апелляционное определение N 33-11753/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

7. Отказ потребителя от услуги по причинам, не связанным с нарушением его прав исполнителем услуги, основанием для взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не является.

Б. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с туроператора ООО "А." стоимости туристского продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением районного суда требования истца удовлетворены, в том числе с ООО "А." в пользу Б. на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с туроператора неустойки не согласилась.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от исполнения договора в этом случае не связан с виновными действиями исполнителя и осуществляется по инициативе потребителя.

Обращаясь в суд с требованием об отказе от туристической поездки до начала ее исполнения, Б. указывала на введение ограничений в месте временного пребывания из-за распространения новой коронавирусной инфекции, т.е. на обстоятельства, не зависящие от действий (бездействия) ответчика по исполнению договора о реализации турпродукта, а потому требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг.

Положения статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают взимание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком суммы за турпродукт не является правовым основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

(апелляционное определение N 33-10950/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

8. Взыскание штрафа и компенсации морального вреда со страховой компании недопустимо, если действия страховщика соответствуют требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением городского суда требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховщик в результате анализа поступивших от истца документов имел возможность сделать объективный вывод о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, об отсутствии вины В., однако данных обстоятельств не установил, выплатил страховое возмещение в размере 50%, чем нарушил права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части не согласилась, проанализировав положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из смысла которых следует, что страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в ДТП, если представленными документами не установлена вина водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, пришла к выводу, что уполномоченными сотрудниками полиции степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена, отсутствие вины водителя В. в столкновении было установлено судом лишь при рассмотрении настоящего спора по существу, а значит, ответчик, правильно рассчитав сумму страхового возмещения, обоснованно выплатил истцу ее половину. Нарушений срока выплаты ответчиком не допущено.

Поскольку действия ответчика соответствовали требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик освобождается от обязанности выплаты штрафа и компенсации морального вреда, отменив решение суда в этой части с отказом в иске.

(апелляционное определение N 33-10866/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

9. Хранителю не предоставлено право утилизации вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, а сам размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности посредством любых представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

К. обратилась в суд с иском к ООО "С." о расторжении договоров предоставления индивидуального места хранения, взыскании денежных средств в размере 1500 000 руб. в счет компенсации за утраченное имущество, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая в обоснование иска на то, что переданное ответчику по договору на временное хранение имущество было утрачено по вине последнего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами соглашения по хранению в случае нарушения поклажедателем срока внесения платы за хранение предоставляют хранителю возможность требовать досрочного освобождения предоставленного места хранения от имущества, а по истечении установленного договором пятнадцатидневного срока - предоставляют ответчику право продать имущество пользователя, за счет вырученной от продажи суммы погасить имеющуюся задолженность с перечислением оставшихся денежных средств (при наличии таковых) на счет пользователя. С учетом того, что истцом после его уведомления о необходимости освобождения места хранения от личных вещей данное требование не исполнено, хранителем, по мнению суда первой инстанции, обоснованно принято решение о распоряжении данным имуществом по своему усмотрению, а в данном случае, в связи с тем, что имущество истца не представляло какой-либо ценности - об утилизации его в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, договоры хранения, положения статей 886, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами соглашения о хранении хранителю не предоставлено право на распоряжение имуществом истца иным способом, кроме как путем его продажи. Правом на утилизацию имущества ответчик в силу закона и заключенного договора наделен не был, соответственно, распорядившись таким образом имуществом истца, ответчик причинил К. убытки.

Разрешая вопрос о стоимости и объеме уничтоженных вещей, судебная коллегия исходила из неоспоренных доказательств, представленных истцом, в частности, из справки специалиста ООО "Компания "Центр недвижимости" о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного движимого имущества.

При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих объем, перечень и стоимость принадлежащих истцу утилизированных вещей, судебная коллегия удовлетворила требования истца в заявленном им размере.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку К. воспользовалась услугами ответчика для целей личного потребления, то спорные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда и штраф.

(апелляционное определение N 33-423/2022, после обжалования в кассационном порядке оставлено без изменения)

Дела, связанные с защитой права собственности и других вещных прав

10. Требования о признании лица добросовестным приобретателем, в случае, когда не исключается возможность истребования имущества из его владения, не являются надлежащим способом защиты права.

ООО "П." обратилось с иском к З. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска общество указало, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего автомобиль был арестован, что нарушает права истца, как собственника спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец приобрел спорный автомобиль у предыдущего собственника З. на основании договора купли-продажи, который оспорен не был, как не были оспорены и предыдущие договоры купли-продажи с прежними собственниками, вследствие чего истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебной коллегией при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не установлено.

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества, соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

Согласно материалам дела спорный автомобиль арестован в рамках уголовного дела, что не является изъятием имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность (недобросовестность) покупателя спорного транспортного средства ООО "П." не имеет самостоятельного правового значения, поскольку кем-либо не заявлено об истребовании вещи из владения истца.

При этом решение суда о признании лица добросовестным приобретателем не восстановит нарушенные права истца, поскольку не исключает возможности истребования имущества из его владения, учитывая, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с указанным коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "П." иска.

(апелляционное определение N 33-8903/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

11. Если лицо, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право индивидуальной собственности на помещение, фактически относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

А., Н. и С. обратились с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение (магазин) в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании его общим имуществом многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту первой приватизации квартиры в доме спорное помещение не являлось сформированным и изолированным, имело назначение "лестничная площадка", которое находилось в подъезде многоквартирного дома, предназначалось для обслуживания более одного помещения в данном доме, в дальнейшем было переоборудовано без соответствующего разрешения компетентных органов. Поскольку, спорное помещение передано в муниципальную собственность после приватизации первой квартиры, помещение приобрело правовой режим общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, так как вместе с правом собственности на приватизированные квартиры у домовладельцев возникло право общей собственности на общее имущество (спорное помещение).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что право на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома возникло только с момента регистрации права собственности ответчика, то есть с апреля 2021 года, тогда как с иск подан в суд в марте 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Если лицо, на имя которого в ЕГРН внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцы считают себя собственниками спорного помещения, находящегося в фактическом владении ответчика, то надлежащим способом защиты права является предъявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из материалов дела следует, что с 1998 года спорное помещение сдается в аренду, доступ в него ограничен, об использовании помещения в качестве магазина не знать было невозможно, поскольку над входом всегда располагалась вывеска, в спорном помещении в разное время было организовано место продажи товаров.

Поскольку факт распоряжения муниципалитетом спорным помещением как своим собственным (сдача в аренду) был очевиден для каждого из собственников помещений многоквартирного дома, спорное имущество не находится во владении истцов (помещение сдается ответчиком в аренду иным лицам с 1998 года, допуск в него ограничен, установлена дверь), истцам с 1998 года известно о предполагаемом нарушении их права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о виндикации имущества, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

(апелляционное определение N 33-10861/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Дела, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда

12. Незаконное составление в отношении лица протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу могут являться основанием для компенсации морального вреда.

В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД РФ "Очерский", ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении В., не доказана. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права В., либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду не представлено, ссылка истца на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что в соответствии со статьями 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 и пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в их системной взаимосвязи допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В отношении В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вместе с тем, должностным лицом не учтено, что невыполнение В., как лицом, содержащимся под стражей, законного требования сотрудников изолятора временного содержания МО МВД России "Очерский", не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое требование сотрудников изолятора временного содержания не было связано с исполнением последними обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а фактически В. было вменено невыполнение Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950, за что предусмотрены меры ответственности в Федеральном законе "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

О неправомерности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует постановление Пермского краевого суда, которым установлено, что состав административного правонарушения, которое вменялось В., отсутствует.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия учла характер и объем причиненных В. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в отношении В. вынесено постановление о признании его виновным в правонарушении с назначением штрафа в размере 1 000 руб., что повлекло необходимость оспаривания указанного постановления в судебном порядке, сам факт незаконного составления в отношении лица протокола об административном правонарушении не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному преследованию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенных нравственных страданий истцу и иных тяжелых последствий, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 5 000 руб.

(апелляционное определение N 33-8397/2022, апелляционные определения с аналогичными обстоятельствами 33-9568/2022, 33-10687/2022 - после обжалования в кассационном порядке оставлено без изменения)

13. Надлежащим ответчиком по искам о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями должностных лиц государственных органов, является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате совершения следователем следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ц. незаконных действий в рамках доследственной проверки по факту смерти Г., истец была лишена права на защиту своего права, так как доказательства по уголовному делу были утрачены и лица, виновные в смерти сына истца, не понесли наказания. Вина Ц. установлена в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Пересматривая судебное решение по доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения лица, обязанного возмещать В. причиненный вред, не согласилась, отметив, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а, следовательно, является лицом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу.

Поскольку данный государственный орган к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции, постановила новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу В. компенсации морального вреда.

(апелляционное определение N 33-12072/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

14. В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара, размер ущерба определяется исходя из рыночной стоимости жилого дома.

К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба в размере 1176 740 руб., указав, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, собственником второй доли является ответчик. По вине ответчика в доме произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца. Истец просила взыскать убытки в размере 1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта жилого дома, определенной отчетом об оценке.

Решением городского суда исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке, которым размер убытков (реальный ущерб), причиненный имуществу истца в результате пожара, определен в сумме 1176 740 руб. (1/2 доли от стоимости восстановительного ремонта дома - 2353 481 руб.) по состоянию на дату пожара. При этом суд отклонил заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость дома на дату пожара в размере 585 000 руб. (1/2 доля - 292 500 руб.), без учета стоимости земельного участка, поскольку пришел к выводу о необходимости полного возмещения причиненного реального ущерба истцу.

Проанализировав представленные доказательства размера причиненного ущерба, судебная коллегия пришла к выводу, что ремонт (восстановление) дома экономически нецелесообразен, дом снят с кадастрового учета, стоимость восстановительного ремонта дома составит 2353 481 руб. (1/2 доля - 1176 740 руб.), что значительно больше, чем рыночная стоимость дома на дату пожара - 585 000 руб. (1/2 доля - 292 500 руб.).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть определен в размере 1/2 доли от установленной судебной экспертизой рыночной стоимости строения на дату пожара, в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено.

(апелляционное определение N 33-6030/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

15. Переквалификация совершенного преступления судом вышестоящей инстанции с изменением режима исправительного учреждения на более мягкий вид является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

И. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности уголовного преследования или осуждения, поскольку в отношении И. (в том числе, при повторном рассмотрении) состоялся обвинительный приговор, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменялась, последствий, указанных в части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При повторном рассмотрении уголовного дела в отношении И. судом были лишь переквалифицированы его действия.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила постановленное решение исходя из следующего.

Изначально приговором суда первой инстанции И. приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Из содержания постановления суда кассационной инстанции по уголовному делу в отношении И. следует, что судом неправильно применен уголовный закон, в том числе в части выбора вида исправительного учреждения.

Судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", отметила, что действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая, что И. отбывал наказание в условиях более строгих, чем ему было положено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, принимая во внимание основания для отмены приговора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что различия в условиях отбывания наказания в исправительной колонии особого режима и исправительной колонии строгого режима очевидны, что не требует дополнительного доказывания со стороны истца и закреплено в статьях 123, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".

Принимая во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных И. нравственных страданий, связанных с самим фактом отбывания наказания в более строгих условиях, чем предписано процессуальным законом, в отсутствие иных документально подтвержденных истцом конкретных фактов нарушения его неимущественных прав, как-то: ограничение истца в получении посылок, передач, свиданий, ухудшение состояния здоровья, которые фактически имели бы место в спорный период, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И. в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

(апелляционное определение N 33-3716/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Дела, вытекающие из жилищных споров

16. Сам по себе факт признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.

М. обратилась с иском к муниципальному образованию в лице администрации о взыскании выкупной стоимости за квартиру в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением районного суда с муниципального образования в лице администрации в пользу М. взыскано возмещение за аварийное жилое помещение.

Пересматривая судебное решение по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия исходила из того, что реализация прав собственника жилого помещения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Соответственно, для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить наличие или отсутствие опасности для жизни и здоровья истца в связи с проживанием в аварийном жилье, исходя из его технического состояния, а также имеет ли истец возможность до решения вопроса об изъятии жилого помещения и выплате ей компенсации проживать в другом жилом помещении, поскольку право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что выявление аварийного состояния дома состоялось в 2020 году, срок, установленный органом местного самоуправления для расселения граждан, не истек, дом не значится в адресной муниципальной и региональной программе по расселению граждан из аварийного жилья, решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд уполномоченным органом не принималось. Достоверные доказательства того, что техническое состояние дома влечет опасность для жизни и здоровья истца, не представлены. Судом апелляционной инстанции установлено также наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения не признанного непригодным для проживания.

Таким образом, поскольку срок для расселения жилых помещений названного дома не наступил, опасность проживания в доме не установлена, а в собственности истца имеется иное жилое помещение, сам по себе факт признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения требований об изъятии жилого помещения в связи с чем судом апелляционной инстанции было постановлено решение об отказе в иске.

(апелляционное определение N 33-8957/2022, после обжалования в кассационном порядке оставлено без изменения)

17. Размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение определяется с учетом прямого действия норм жилищного законодательства во времени.

Муниципальное образование в лице администрации обратилось с иском к Т. и К. о взыскании в пользу Т. выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым в пользу Т. была взыскана выкупная стоимость жилого помещения, а также удовлетворены требования истца о прекращении права собственности ответчика, выселении ответчиков из жилого помещения.

При определении размера возмещения суд первой инстанции принял во внимание сведения о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости согласно отчету об оценке.

С решением суда не согласился истец в части взысканного судом размера возмещения за жилое помещение.

Изменяя судебное решение, судебная исходила из того, что Федеральным законом от 27.12.2019 N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение у ответчика возникло на основании договора купли-продажи, заключенного после введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и после признания в 2019 году дома аварийным, подлежащим сносу, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в пределах стоимости приобретения жилого помещения по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции было изменено в части размера выкупной цены.

(апелляционное определение N 33-10590/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Дела, вытекающие из неосновательного обогащения

18. Неосновательное обогащение не возникает в случае получения ответчиком денежных средств от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг, в счет погашения имеющейся задолженности самого истца перед третьим лицом.

А. обратился в суд с иском к ИП Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 382 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 85 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку перечислены ООО "З." на счет ИП Д. без законных либо договорных отношений.

При этом суд указал, что сам по себе факт оказания ИП Д. транспортных услуг в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных А. исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности получения платы за фактически оказанную услугу с ООО "А." в соответствии с условиями заключенного договора от 06.04.2021.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Д. исполнила обязанность за ООО "А." по договору, заключенному с ООО "З.", оказав транспортные услуги на основании договора ООО "А."; последний, не имея денежных средств оплатить оказанные ИП Д. услуги, направил счет, выставленный ИП Д., непосредственно ООО "З." для оплаты, ООО "З." указанный счет был оплачен.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 313, 1002 - 1009 гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил спорную сумму от истца, на которого третьим лицом, имевшим задолженность перед ответчиком, была возложена обязанность погасить долг в счет погашения имеющейся задолженности самого истца перед третьим лицом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, отменила состоявшееся решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

(апелляционное определение N 33-5820/2022, после обжалования в кассационном порядке оставлено без изменения)

Дела, вытекающие из наследственных споров

19. Обстоятельства фактического принятия наследства наследником по закону имеют значение для разрешения последующих споров о взыскании задолженности по долгам наследодателя, в связи с чем суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу ранее состоявшегося решения суда.

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к администрации муниципального округа, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, как к наследникам выморочного имущества о взыскании задолженности по кредитному договору заемщика Т.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти Т. наследников, принявших наследство, не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, в связи с чем наследственное имущество после смерти Т. считается выморочным, администрация муниципального и Территориальное управление Росимущества в Пермском крае должны отвечать по долгам Т. перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, отметив следующее.

На дату принятия судом обжалуемого решения, решением того же городского суда были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности наследодателя Т. по другому кредитному договору. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа Пермского края, Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - отказано. Принятым судебным актом установлено, что ответчик М. фактически приняла наследство после смерти своей матери Т., в связи с чем оно не является выморочным.

Обстоятельства принятия наследства после смерти Т., установленные ранее состоявшимся решением, имели значение при рассмотрении настоящего спора, однако судом в нарушение требований статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в силу ранее постановленного решения.

Разрешение спора до вступления в законную силу решения по ранее рассмотренному делу привело к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда и вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку на момент апелляционного рассмотрения вступившим в законную силу решением городского суда установлено, что наследство после смерти Т. фактически было принято дочерью М., задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика М. в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда первой инстанции было признано незаконным, по делу принято новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика М.

(апелляционное определение N 33-8322/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Вопросы применения норм процессуального права

20. Проверка актуальности адреса электронной почты, на который направлено судебное извещение лицу, участвующему в деле, является обязанностью суда.

В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на овощную яму.

Решением районного суда исковые требования В. удовлетворены.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика - администрации г. Перми при отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем извещении ответчика.

Так, из материалов гражданского дела следует, что определением судьи от 24.05.2022 по настоящему делу судом назначено предварительное судебное заседание на 15.07.2022 на 15:30, в случае признания дела достаточно подготовленным назначено судебное заседание на 15.07.2022 на 15:40. Ответчик - администрация г. Перми, извещался судом по адресу электронной почты, который на момент рассмотрения дела ответчику не принадлежал и не соответствовал утвержденному перечню официальных адресов электронной почты функциональных и территориальных органов, функциональных подразделений администрации г. Перми.

Судебная коллегия отметила, что поскольку судебное извещение о судебных заседаниях, назначенных на 15.07.2022 (предварительном и основном), не направлялось в адрес ответчика, следовательно, извещение администрации г. Перми не может быть признано надлежащим, что влечет безусловную отмену решения суда.

(апелляционное определение N 33-9650/2022, в кассационном порядке не обжаловалось)

Вопросы применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

1. Оспаривание бездействия следователя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат К. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Перми, выразившегося в несвоевременной оплате труда по уголовному делу, о признании незаконным бездействия следователя Г. по несвоевременному вынесению постановления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу.

В обоснование иска указано, что адвокат К. осуществляла защиту гражданина по уголовному делу на основании ордера и подала заявление о возмещении процессуальных издержек, однако, постановление было вынесено и оплата произведена с нарушением сроков, предусмотренных законом.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении административного искового заявления К. отказано.

Кассационным определением судебной коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены в части отказа в удовлетворении административного иска К. о признании незаконным бездействия следователя Г., выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в порядке, установленном УПК РФ, - прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Срок обжалования законом не установлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что бездействие следователя по нерассмотрению ходатайства участника уголовного судопроизводства о возмещении процессуальных издержек является бездействием, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства (в том числе праву на оплату труда), оценка законности которого может быть произведена судом в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявляя административный иск к следователю Г., административный истец фактически оспаривал ее бездействие по непринятию процессуального решения о возмещении издержек в срок, предусмотренный статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом принятие данного решения регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а не законодательством об административном судопроизводстве, и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", для обжалования указанного бездействия в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не имеет правового значения, завершено предварительное расследование по уголовному делу или нет.

Поскольку рассмотрение заявлений защитника по назначению об оплате его труда и принятие следователем процессуального решения по данному заявлению регламентированы уголовно-процессуальным законом, заявление К. об оспаривании бездействия следователя Г. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, вследствие чего у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для разрешения указанного требования истца в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим обжалуемые судебные акты в части разрешения требования К. об оспаривании бездействия следователя Г. отменены с прекращением производства по делу в данной части.

(апелляционное определение N 33а-6353/2022, кассационное определение N 88а-18552/2022).

2. При проверке фактов нарушения осужденными установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, оценке подлежат рапорты сотрудников администрации исправительного учреждения, письменные объяснения осужденного, акты о нарушении режима содержания, показания свидетелей в их совокупности.

Осужденный А. обратился с административным иском о признании незаконными постановлений о его водворении в штрафной изолятор, о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, требования административного истца удовлетворены.

При этом суды исходили из недоказанности факта принадлежности осужденному А. запрещенных предметов (при наличии в помещении досмотра иного осужденного видеофиксация досмотра истца не производилась, изъятие запрещенных предметов не осуществлялось, соответствующие протоколы не оформлялись); отсутствия записи видеорегистратора, на котором зафиксирован факт выражения А. нецензурными словами, отсутствия ходатайства административного ответчика о допросе свидетелей, являвшихся очевидцами данного нарушения. Кроме того, пришли к выводу, что взыскание не соответствует характеру допущенного нарушения, поскольку отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания учитывались личность осужденного и его предыдущее поведение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, определяют права и обязанности осужденных к лишению свободы, выражающиеся, в частности, в запрете приобретения, изготовления, хранения и пользования запрещенными предметами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1), куда входят средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу (абзац 8 пункт 17 глава 3 Правил); запрете употреблять нецензурные и жаргонные слова (абзац 12 пункта 17 глава 3 Правил).

Меры взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания и порядок их применения определены статьями 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе, является: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Судами в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения не была дана оценка рапортам сотрудников исправительного учреждения О., И., письменным объяснениям осужденного А., актам о нарушении режима содержания.

При этом вывод суда апелляционной инстанции об оказании давления на А. со стороны сотрудников исправительного учреждения при написании последним объяснения основан исключительно на анализе содержания видеозаписи заседания административной комиссии, однако при оценке данного доказательства судом оставлены без внимания показания допрошенных свидетелей относительно обстоятельств написания А. объяснений в начале заседания комиссии, где А. признал факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, написания им самим объяснений об изъятии у него сотрудниками исправительного учреждения запрещенных предметов.

Суд, оценивая критически показания сотрудников исправительного учреждения, не привел доказательств, опровергающих показания названных лиц, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности. Само по себе выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованных в исходе дела. При этом, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован факт выражения А. нецензурными словами, не оценены наряду с содержанием иных доказательств, в том числе письменных объяснений осужденного А. и его заявлений на заседании комиссии, рапортов сотрудников.

Таким образом, судом не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, что повлекло отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

(апелляционное определение 33а-12781/2021, кассационное определение 88а-7971/2022)

3. Не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства характеристики, выданные осужденному для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства.

Осужденный Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое вступившими в законную силу судебными актами оставлено без удовлетворения.

В последующем, Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными оформленных и представленных при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении административного истца характеристик, действий психолога отдела социально-психологической работы с осужденными ФКУ ИК N 2 ОУХД по составлению данных характеристик, ссылаясь на несоответствие содержания оспариваемых документов его поведению и личным качествам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленных характеристик и действий психолога исправительного учреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, указала, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемые характеристики подготовлены для разрешения ходатайства Х. об условно-досрочном освобождении и подлежали проверке на основании статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а действия психолога ФКУ ИК N 2 ОУХД, который не является должностным лицом и не обладает властными полномочиями, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, одновременно определил, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия), если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (части 1 и 6 статьи 218).

Обращение Х. с административным иском было обусловлено отказом судов в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, для разрешения которого были подготовлены оспариваемые характеристики и которое рассмотрено в порядке уголовного судопроизводства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 N 36 разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вопросы назначения наказания, освобождения от наказания регламентируются Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 43, 44 и 79).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обратил внимание судов, что по смыслу статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания, а все возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Таким образом, требования Х. не подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, которое не предусматривает применение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, за исключением дел об установлении административного надзора, порядок рассмотрения которых установлен специальной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, потому производство по административному делу подлежало прекращению.

(кассационное определение N 88а-11859/2022)

4. Отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении процессуального срока не свидетельствует о нарушении требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в жалобе приведены причины пропуска этого срока, подлежащие оценке при решении вопроса о его восстановлении.

Определением судьи от 11.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, А. было отказано в принятии административного искового заявления к начальнику ОП-7 УМВД России по г. Перми о признании незаконными решений.

На данное определение А. подал частную жалобу, которая определением судьи от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 21.06.2022, была возвращена административному истцу, в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Кассационный суд с судебными актами не согласился.

Частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором должны быть указаны причины пропуска данного срока (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования может содержаться также непосредственно в жалобе, представлении. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса (часть 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Копия определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления А., отбывающему наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, направлена в адрес А. 27.03.2022, сведения о дате получения А. копии определения от 11.03.2022 материалы дела не содержат.

С учетом положений части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи частной жалобы истек 01.04.2022.

Частная жалоба А., датированная им 04.04.2022, направлена в адрес суда посредством почтовой связи 09.04.2022, то есть с пропуском срока обжалования.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Из содержания частной жалобы А. следует, что исчисление срока обжалования он производит с момента получения оспариваемого определения суда (01.04.2022), потому полагает соблюденным срок подачи жалобы.

Данная позиция А. хотя и противоречит положениям части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей исчисление срока с момента вынесения судом определения, однако фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска данного срока.

Формальное отсутствие просьбы подателя жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указывает на безосновательное возвращение судами частной жалобы А. без исследования причин пропуска срока ее подачи и возможности его восстановления.

Кроме того, следует учитывать, что А. отбывает наказание в исправительном учреждении и ограничен в возможности своевременной реализации своего процессуального права, что, однако, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

(кассационное определение N 88а-15182/2022)

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Извещение о судебном заседании путем СМС-сообщения при отсутствии на это согласия лица, оформленного в письменном виде, является ненадлежащим извещением.

Постановлением должностного лица Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Т. ставила вопрос об отмене вынесенных решений и о прекращении производства по делу, указав на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей краевого суда решение судьи городского суда отменено по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд обязан известить его о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.10.2022, Т. извещена по почте. Об отложении слушания жалобы на 13.10.2022 ее известили путем направления СМС-сообщения.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что согласия на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения Т. не давала.

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что согласие лица на извещение путем СМС-сообщения, как и отказ от него, должны быть оформлены в письменном виде, что по данному делу сделано не было, в связи с чем извещение Т. о рассмотрении жалобы нельзя признать надлежащим.

Судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Т.

Решение судьи городского суда, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ГИБДД, отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует принять меры по надлежащему извещению Т. о времени и месте судебного заседания.

(дело N 72-1077/2022)

2. Лицу, совершившему несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание назначается по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора юридическое лицо (ООО "Б.") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление изменено посредством исключения из него указания на нарушение, выразившееся в размещении одного из видов отходов; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ООО "Б." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ООО "Б." также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи районного суда г. Перми данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судьей краевого суда решения судьей районного суда изменены по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 06.04.2022, в статью 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения. Названная статья дополнена частями 5 и 6, часть 1 названной статьи действует в следующей редакции: "При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи".

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 стать 8.2, части 2 статьи 8.4, статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были выявлены должностными лицами Западно-уральского межрегионального управления Росприроднадзора в ходе одного контрольного мероприятия - внеплановой выездной проверки, зафиксированы одним актом, следовательно, ООО "Б." подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам частей 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 стать 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 72-579/2022).

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда