Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-2931/14 по делу N А32-18031/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А32-18031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Плюс" (ИНН 2341009977, ОГРН 1022304296387) - Шамшуры А.В. (доверенность от 30.05.2013), Тлемешок Е.И. (доверенность от 04.06.2013), Цвиринько В.Т. (доверенность от 04.06.2013), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. (удостоверение), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - Жудика А.Ю. (доверенность от 27.11.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-птица", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-18031/2013, установил следующее.

ООО "Агроинвест Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Давиденко Ю.В. (далее - судебный пристав), выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 1114/13/51/23, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.08.2011 серии АС N 005816347, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26119/2010, о взыскании с общества в пользу ООО "Кубань-птица" 1650 тыс. рублей; и возложении на судебного пристава обязанности вынести постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 1114/13/51/23, снятии наложенного ранее ареста на банковский счет и недвижимое имущество общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кубань-птица", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства N 1114/13/51/23, возбужденного 24.01.2013 на основании постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26119/2010, предмет исполнения - взыскание с общества в пользу ООО "Кубань-птица" задолженности в размере 1650 тыс. рублей. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и вынести постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 1114/13/51/23, о снятии наложенного ареста на денежные средства должника в кредитном учреждении, снятии запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) объектов недвижимого имущества общества. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства, явившиеся предметом исполнения по указанному исполнительному производству, прекращены путем зачета встречных требований до возбуждения в отношении ООО "Кубань-Птица" исполнительного производства.

В кассационной жалобе судебный пристав просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая правомерным отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения на определенный период по собственной инициативе на основании поданной апелляционной жалобы. Бездействие со стороны судебного пристава отсутствует, поскольку им исполнены все закрепленные Федеральным Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанности по исполнению судебного акта, что подтверждается материалами исполнительного производства. Основания для прекращения исполнительного производства (о чем просил заявитель), исчерпывающий перечень которых приведен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали. Суд не принял во внимание, что исполнительный лист от 01.11.2012 серии ВС N 025370361, выданный Кущевским районным судом по делу N 2-466-10 (вступил в законную силу 09.08.2011, предмет исполнения - задолженность в размере 1 423 611 рублей в отношении должника ООО "Кубань-птица" в пользу общества) предъявлен к исполнению в Ленинградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - районный отдел) только 17.06.2013. Судебный пристав принял меры обеспечительного, а не принудительного характера. 19.08.2013 исполнительное производство от 24.01.2013 N 1114/13/51/23 окончено в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что нарушение прав и законных интересов общества выразилось в том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; запретил совершать регистрационные и действия по исключению из ЕГРП объектов недвижимого имущества общества. Постановления судебного пристава фактически привели к прекращению хозяйственной деятельности общества. Договор о прекращении обязательств зачетом от 31.08.2011 между обществом и ООО "Кубань-птица" недействительным не признан, подписан уполномоченными лицами, является действующим. Задолженность перед взыскателем ООО "Кубань-птица" погашена в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) задолго до возбуждения исполнительного производства. Поскольку еще 28.01.2013 общество представило судебному приставу документы о проведении зачета, последний обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства. 19.08.2013 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства, со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа, что противоречит оспариваемым действиям (бездействию) подателя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Дерягин В.В. (являвшийся конкурсным управляющим ООО "Кубань-птица") просит судебные акты обеих инстанций отменить, дело передать на новое рассмотрение, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено и удовлетворено коллегией. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании судебный пристав и представитель управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества на доводы жалобы возразили, указав на их несостоятельность, представили выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 07.05.2014, согласно которой ООО "Кубань-птица" ликвидировано, о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 25.04.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2013 в районный отдел от конкурсного управляющего ООО "Кубань-птица" Дерягина В.В. поступило заявление от 26.12.2012 (исх. N 39) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа (дубликат) Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 серии АС N 005816347 о взыскании с общества в пользу ООО "Кубань-птица" 1650 тыс. рублей (т. 1, л. д. 61 - 64).

24 января 2013 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1114/13/51/23 в отношении общества (предмет исполнения: задолженность в размере 1650 тыс. рублей в пользу взыскателя ООО "Кубань-птица" (т. 1, л. д. 68).

В рамках исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для установления имущественного положения должника - ООО "Кубань-птица") (т. 1, л. д. 69, 70).

28 января 2013 года общество в лице директора Овечкина А.А. обратилось к старшему судебному приставу районного отдела с заявлением (исх. N 7), в котором просило прекратить исполнительное производство от 24.01.2013 N 1114/13/51/23 о взыскании 1650 тыс. рублей в связи с подписанием 31.08.2011 договора о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л. д. 86).

01 февраля 2013 года общество обратилось в управление с жалобой на бездействие судебного пристава (т. 1, л. д. 92, 93).

04 февраля 2013 года по инициативе судебного пристава вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (т. 1, л. д. 83) на срок с 04.02.2013 по 14.02.2013 включительно по мотиву подачи в ОВД Ленинградского района заявления директора общества о привлечении конкурсного управляющего ООО "Кубань-птица" Дерягина В.В. к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 80 - 82).

В ответе от 05.02.2013 на жалобу общества районный отдел проинформировал должника об отложении судебным приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (т. 1, л. д. 87).

20 февраля 2013 года судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации общества на общую сумму 1650 тыс. рублей (т. 1, л. д. 89), направленное для исполнения в ООО "Кубань Кредит" (далее - банк).

Согласно ответу банка в лице Дополнительного офиса "Ленинградский" остаток денежных средств на расчетном счете общества составил 3932 рубля 80 копеек (т. 1, л. д. 90).

Решением от 31.07.2012 по делу N А32-9425/2012 ООО "Кубань-птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дерягин В.В.

Ввиду признания должника ООО "Кубань-птица" банкротом судебный пристав 22.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (возможности окончания исполнительного производства от 24.01.2013 N 1114/13/51/23 о взыскании 1650 тыс. рублей в связи с подписанием 31.08.2011 договора о прекращении обязательств зачетом) (т. 1, л. д. 94, 95).

7 марта 2013 года постановлением начальника районного отдела (т. 1, л. д. 91) в удовлетворении жалобы общества на действия судебного пристава отказано с указанием на отсутствие оснований для прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса).

Вследствие нахождения заявления судебного пристава о разъяснении исполнительного документа на рассмотрении арбитражного суда постановлением от 25.03.2013 судебный пристав отложил исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения на срок с 25.03.2013 по 03.04.2013 включительно (т. 1, л. д. 97).

04 апреля 2013 года судебный пристав вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 04.04.2013 по 14.04.2013 включительно (т. 1, л. д. 98, 99).

Определением от 16.04.2013 по делу N А32-26119/2010 арбитражный суд удовлетворил заявление судебного пристава о разъяснении исполнительного документа, указав на обязанность судебного пристава отказать в проведении зачета и окончании исполнительного производства в связи с непредставлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - общества встречного обязательства (т. 1, л. д. 102 - 104).

С учетом данного судебного акта судебный пристав 29.04.2013 вынес постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - общества (т. 1, л. д. 105).

30 мая 2013 года общество обратилось к судебному приставу с заявлением (N 45) о вынесении постановления об окончании исполнительного производства с приложением письма ООО "Кубань-Птица" от 02.09.2011, согласно которому последнее заключило с обществом договор о прекращении обязательств зачетом.

11 июня 2013 года на данное заявление начальник районного отдела сообщил обществу о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (т. 1, л. д. 115).

17 июня 2013 года судебный пристав районного отдела Стежкин С.В. возбудил исполнительное производство N 7131/13/51/23 на основании исполнительного листа от 01.11.2012 серии ВС N 025370361, выданного Кущевским районным судом по делу N 2-466-10 (предмет исполнения - задолженность в размере 1 423 611 рублей в отношении должника ООО "Кубань-птица" в пользу взыскателя - общества).

18 июня 2013 года судебный пристав районного отдела Стежкин С.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 7131/13/51/23 в связи с признанием должника (ООО "Кубань-птица") банкротом, основания - подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1, л. д. 148).

Считая, что со стороны судебного пристава допущено незаконное бездействие, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 24.01.2013 N 1114/13/51/23, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 198 Кодекса гражданам, организациям и иным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, в случае предположения, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о приставах).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"). При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи - 153 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, констатировал, что договором от 31.08.2011 задолженность общества перед ООО "Кубань-птица" в размере 1650 тыс. рублей погашена посредством произведенного сторонами зачета обязательств. Следовательно обязательства общества по исполнительному листу от 07.04.2011 серии АС N 005816347 фактически прекращены. Договор о проведении зачета не оспорен, не признан недействительным, подписан уполномоченными лицами, а, следовательно, являлся действующим. Поскольку судебному приставу представлены документы о проведении зачета, свидетельствующие о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном листе требований, суды сделали вывод о том, что бездействие судебного пристава не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В то же время 14.05.2012 в отношении ООО "Кубань-птица" возбуждено дело N А32-9425/2012 о банкротстве.

Постановление от 24.01.2013 о возбуждении исполнительного производства N 1114/13/51/23 вынесено на основании дубликата исполнительного листа серии АС N 005816347, выданного конкурсному управляющему ООО "Кубань-птица" по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 в рамках дела N А32-26119/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. По смыслу указанной нормы права арбитражный суд при рассмотрении такого заявления должен установить факт утраты исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

28 января 2013 года директор общества обратился к старшему судебному приставу районного отдела с заявлением (исх. N 7), в соответствии с которым просил прекратить исполнительное производство N 1114/13/51/23, возбужденное 24.01.2013 в связи с подписанием с 31.08.2011 договора о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л. д. 86).

Между тем, на дату указанного обращения в отношении должника ООО "Кубань-птица" введено конкурсное производство.

22 февраля 2013 года судебным приставом направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с предоставлением должником договора о прекращении обязательств зачетом (т. 1, л. д. 94, 95).

Определением от 18.03.2013 в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа судебному приставу отказано.

На основании полученного определения от 16.03.2013 судебный пристав 25.03.2013 повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с представлением должником договора о прекращении обязательств зачетом.

Определением от 16.04.2013 судебному приставу дано разъяснение способа исполнения исполнительного документа, согласно которому в связи с непредставлением надлежащего доказательства о наличии у другой стороны - общества встречного обязательства судебный пристав обязан отказать в проведении зачета и окончании исполнительного производства (т. 1, л. д. 102 - 104).

Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 определение от 16.04.2013 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано (т. 1, л. д. 171 - 175).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие судебным приставом не допущено, учитывая, что его действия осуществлялись на основании судебных актов.

Кроме того, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества (влечь для него какие-либо неблагоприятные последствия). Общество не представило доказательств тому, что в результате приостановления исполнительных действий оно понесло убытки, либо претерпело иные негативные последствия (в виде двойного взыскания, невозможности осуществления хозяйственной деятельности и др.), что не опровергнуто представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отсутствие (недоказанность) нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности является достаточным основанием для отказа в признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). Должник не представил доказательств в обоснование своих доводов о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава принадлежащих ему прав и законных интересов.

Кроме того, в обращениях общества к судебному приставу содержится указание на необходимость прекращения исполнительного производства, тогда как перечень оснований, указанный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций необоснованно признали незаконным бездействие судебного пристава ввиду отсутствия необходимой совокупности правовых предпосылок (статья 198 Кодекса).

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право на

отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и принятию нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства дела установлены, коллегия считает, что судебные акты надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления обществу отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-18031/2013 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин