Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2014 г. N Ф08-4001/14 по делу N А53-10841/2013

г. Краснодар

10 июня 2014 г.

Дело N А53-10841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 6166082143, ОГРН 1126193002077) - Воробинского А.И. (доверенность от 01.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Додохяна Т.М. (доверенность от 24.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-10841/2013, установил следующее.

ООО "Статус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 10.04.2013 N 72744 и 61534.

Решением суда от 05.09.2013 решения инспекции от 10.04.2013 N 72744 и 61534 признаны недействительными.

26 декабря 2013 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило наличие и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя, доказало их разумность, тогда как налоговая инспекция не обосновала и не представила доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, обществу в удовлетворении требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов не соотносится со сложностью дела, а также ценой иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2013 с адвокатом филиала "Корпорация" Ростовской областной коллегии адвокатов Воробинским А.И., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.09.2013, приходный кассовый ордер от 24.05.2013 N 57.

При оценке разумности расходов по делу суд исходил из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, которым утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), исходя из которых участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Суд указал, что исходя из объема выполненных представителем работ (составление заявления, поданное в суд с доказательствами в обоснование требований; представление интересов заявителя в суде первой инстанции 08.07.2013, 13.08.2013, 20.08.2013 и 29.08.2013, длительность рассмотрения спора (с 08.07.2013 (дата предварительного судебного заседания) по 29.08.2013 (дата заседания, на котором объявлена резолютивная часть), взыскание судебных расходов в сумме 35 тыс. рублей является разумным.

Однако судебные инстанции при этом судебные инстанции неполно проверили довод инспекции об отсутствии какой-либо сложности рассмотренного спора, необходимости подготовки к его рассмотрению относящегося к категории дел, по которым сложилась устойчивая судебная практика, и необходимости в значительных временных и интеллектуальных затратах.

Признавая сумму взысканных судебных расходов разумной и соответствующей степени участия представителя налогоплательщика в рассмотрении дела, суд не указал, в чем в данном конкретном деле заключалась сложность дела, имелись ли какие-либо особенности в этом деле, вызвавшие необходимость принятия дополнительных мероприятий для его рассмотрения, чем отличался объем документов, которые следовало подготовить по этому делу, от иных дел, по которым оспаривались аналогичные решения налогового органа о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), законность которых проверялась в рамках одновременного рассмотрения других арбитражных дел.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом обжалования в настоящем деле являлись решения налогового органа от 19.04.2013 N 72744 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и N 61534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, основанием признания недействительными которых послужила исключительно незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 118 Налогового кодекса решением инспекции от 01.03.2013 N 637 о взыскании 5 тыс. рублей штрафа, о взыскании которого налоговый орган вынес обжалуемые в настоящем деле решения от 19.04.2013.

Из судебных актов, опубликованный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что законность и обоснованность решения инспекции от 01.03.2013 N 637 проверялась в арбитражном деле N А53-3987/2013, за участие в рассмотрении которого в первой инстанции в пользу представителя суд также взыскал 25 тыс. рублей судебных расходов.

При этом единственным основанием заявленного требования послужил факт направления налогоплательщиком сообщения об открытии банковского счета в налоговый орган в установленные законом сроки. В доказательство своевременного направления уведомления об открытии банковского счета и его получения представителем налогового органа общество представило соответствующее сопроводительное письмо с отметкой сотрудника инспекции о его получении. Таким образом, при рассмотрении требования, заявленного в деле N А53-3987/2013, предметом исследования и оценки суда являлось установление фактических обстоятельств (вопрос факта), о применении к которому норм права участвующие в деле лица не спорили.

Предметом обжалования по арбитражному делу N А53-3801/13 являлись решение инспекции от 08.02.2013 N 637 и требование от 14.02.2013 N 29832 об уплате того же штрафа в размере 5 тыс. рублей и решение об его взыскании. Основаниями признания требования суд также указал незаконность решения налогового органа от 01.03.2013 N 637, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 08.02.2013 суд отказал в связи с отсутствием факта его принятия - отправлено налогоплательщику ошибочно, при формировании требования о взыскании 5 тыс. рублей штрафа. При этом в рамках рассмотрения указанного дела суд первой инстанции также взыскал в пользу представителя общества 15 тыс. судебных расходов.

В арбитражном деле N А53-28624/2013 общество заявило требование о взыскании с налогового органа незаконно списанных 5 тыс. рублей штрафа по статье 118 Налогового кодекса и 25 тыс. рублей судебных расходов, размер которых снижен судом до 15 тыс. рублей. При этом в части возврата суммы излишне взысканного штрафа налогоплательщик заявил отказа от иска, который признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основанием отказа от иска указан возврат излишне взысканной суммы штрафа налогоплательщику, основаниями же заявления в суд - также незаконность решения инспекции от 01.03.2013 N 637 о привлечении общества к ответственности по статье 118 Налогового кодекса.

Однако, оценивая сложность дела, суд первой инстанции не дел оценку доводам инспекции о том, что заявления в арбитражный суд по всем указанным делам составлены одним представителем общества Воробинским А.И., являются однотипными как по содержанию, так и по форме, содержат ссылки на одни и те же законы и нормативные акты; никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не представляют; значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требуют.

Суд не указал, в чем состоит сложность рассматриваемого в настоящем деле спора, основанного на признанном незаконным вступившими в законную силу судебными актами решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, какой объем времени затратил представитель налогоплательщика при проявлении должной степени усердия при подготовке к рассмотрению дела, в чем состояла сложность при подготовке к участию в деле как в применении норм права, так и в части выявления и закрепления подлежащих исследованию доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-10841/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова