Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 15АП-15586/14

город Ростов-на-Дону

08 октября 2014 г.

дело N А53-10841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Статус": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-10841/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-10841/2013 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 10.04.2013 N 72744 и N 61534. С инспекции в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Постановлением ФАС СКО от 10 июня 2014 года определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А53-10841/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции неполно проверили довод инспекции об отсутствии сложности рассмотренного спора, относящегося к категории дел, по которым сложилась устойчивая судебная практика, и необходимости в значительных временных и интеллектуальных затратах.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Суд неоднократно предлагал инспекции предоставить контррасчёт, но инспекция ограничилась лишь голословным заявлением о необоснованности и завышенности данных расходов. Судом не учтено, что на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01 марта 2013 года по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01 марта 2013 года), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей. В материалы дела была предоставлена тарифная ставка филиала "Корпорация" РОКА на 2012-2013 года, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в первой инстанции арбитражного суда - от 40 000 рублей. Суд сам указал, что представитель участвовал в 4 судебных заседаниях, помимо этого выполнял иные процессуальные действия. Но при этом суд не указал о причине произвольного уменьшения взысканной суммы. Суд сослался на дело N А53-28624/2013 и А53-3801/2013, при этом взяв их за основу уменьшения суммы, однако в указанных делах разные предметы и основания споров, разное количество судебных заседаний, разные правовые позиции. Материалами дела документально подтвержден факт оказания услуг и их полная оплата. С учетом изложенного, суд пришел к необоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей является разумным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку истец оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Статус" (заказчик) и Воробинским А.И. (адвокат филиала "Корпорация" Ростовской областной коллегии адвокатов) (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2013, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи. В рамках соглашения исполнитель обязуется выполнить следующий объем работы: подготовка и подача заявления об обжаловании решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 10.04.2013 N 72744 и N 61534; представление и защита прав и интересов ООО "Статус" в Арбитражном суде Ростовской области по делу об обжаловании вышеуказанных актов Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области; иные действия связанные с исполнением настоящего поручения.

Стоимость оказываемых юридических услуг (гонорар) составляет 35 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Сторонами 12.09.2013 был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: подготовка и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления об обжаловании решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 10.04.2013 N 72744 и N 61534, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10841/2013, приобщение иных документов, необходимых для исполнения поручения клиента. Общая стоимость выполненных работ (услуг) составляет 35 000 рублей.

Услуги обществом оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 N 57 на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2013, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.09.2013 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2013 N 57 на сумму 35 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования в настоящем деле являлись решения налогового органа от 19.04.2013 N 72744 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и N 61534 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, основанием признания недействительными которых послужила исключительно незаконность привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 118 Налогового кодекса решением инспекции от 01.03.2013 N 637 о взыскании 5 000 рублей штрафа, о взыскании которого налоговый орган вынес обжалуемые в настоящем деле решения от 19.04.2013.

Из судебных актов, опубликованный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что законность и обоснованность решения инспекции от 01.03.2013 N 637 проверялась в арбитражном деле N А53-3987/2013, за участие в рассмотрении которого в первой инстанции в пользу представителя суд также взыскал 25 000 рублей судебных расходов.

При этом единственным основанием заявленного требования послужил факт направления налогоплательщиком сообщения об открытии банковского счета в налоговый орган в установленные законом сроки. В доказательство своевременного направления уведомления об открытии банковского счета и его получения представителем налогового органа общество представило соответствующее сопроводительное письмо с отметкой сотрудника инспекции о его получении. Таким образом, при рассмотрении требования, заявленного в деле N А53-3987/2013, предметом исследования и оценки суда являлось установление фактических обстоятельств (вопрос факта), о применении к которому норм права участвующие в деле лица не спорили.

Предметом обжалования по арбитражному делу N А53-3801/13 являлись решение инспекции от 08.02.2013 N 637 и требование от 14.02.2013 N 29832 об уплате того же штрафа в размере 5 000 рублей и решение об его взыскании.

Основаниями признания требования суд также указал незаконность решения налогового органа от 01.03.2013 N 637, в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 08.02.2013 суд отказал в связи с отсутствием факта его принятия - отправлено налогоплательщику ошибочно, при формировании требования о взыскании 5 000 рублей штрафа. При этом в рамках рассмотрения указанного дела суд первой инстанции также взыскал в пользу представителя общества 15 000 судебных расходов.

В арбитражном деле N А53-28624/2013 общество заявило требование о взыскании с налогового органа незаконно списанных 5 000 рублей штрафа по статье 118 Налогового кодекса и 25 000 рублей судебных расходов, размер которых снижен судом до 15 000 рублей. При этом в части возврата суммы излишне взысканного штрафа налогоплательщик заявил отказа от иска, который признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основанием отказа от иска указан возврат излишне взысканной суммы штрафа налогоплательщику, основаниями же заявления в суд - также незаконность решения инспекции от 01.03.2013 N 637 о привлечении общества к ответственности по статье 118 Налогового кодекса.

Оценивая сложность дела, суд первой инстанции дал оценку доводам инспекции о том, что заявления в арбитражный суд по всем указанным делам составлены одним представителем общества Воробинским А.И., являются однотипными как по содержанию, так и по форме, содержат ссылки на одни и те же законы и нормативные акты; никакой сложности в определении сложившихся между участниками спора правовых отношений, применимых нормах права, не представляют; значительных трудовых, временных затрат, а также особой квалификации не требуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что существенных трудозатрат представителем заявителя при рассмотрении дела N А53-10841/2013 не понесено. Из доказательств при рассмотрении спора заявителем представлены оспариваемые ненормативные акты, решение от 01.03.2013 N 637, требование от 11.03.2013 N 30066. Дополнительных доказательств не представлялось. По делу состоялось 4 судебных заседания (с учетом перерыва), однако отложение судебных заседаний производилось в связи с рассмотрением дела N А53-3987/2013.

Таким образом, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание предмет и невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, отложение судебного заседания в связи с рассмотрением дела N А53-3987/2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-10841/2013 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-10841/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев