Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-2813/14 по делу N А63-675/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А63-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны (ОГРНИП 11126510256993) - Аракелян А.А. (доверенность от 24.01.2013), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Надежда" - Струкова В.А. (председатель), в отсутствие ответчиков: администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, третьих лиц: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в лице Ставропольского филиала, открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Ставропольского филиала, общества с ограниченной ответственностью "Малый бизнес", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя и товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) по делу N А63-675/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тимошенко Н.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации г. Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет) о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений N 147 - 214, N 215 - 235 на первом этаже (литеры А-А1) и нежилых помещений N 249 - 263 на втором этаже (согласно техническому паспорту от 30.01.2013), расположенных в доме N 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе (уточненные требования).

Определением от 25.11.2013 в отдельное производство выделены требования в части помещений N 147 - 214 на первом этаже (литеры А-А1). В рамках данного дела рассмотрены требования в части помещений первого этажа N 215 -235 (литеры А-А1) и второго этажа N 249 - 263 общей площадью 578,8 кв. м.

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что произведенная обществом перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства, сохранение помещений в таком виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационных жалобах заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, в иске - отказать. По мнению комитета и администрации, строительные работы производились с нарушением норм, установленных гражданским, градостроительным и жилищным законодательством, а также прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома. Действия предпринимателя создают препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома. На момент проведения работ согласие органа местного самоуправления получено не было. Товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество) указывает на то, что суды не приняли во внимание решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым признаны незаконными действия по производству строительных работ в спорных помещениях и возложена обязанность на предпринимателя и ООО "Малый бизнес" восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничный марш и пандус. Суды не оценили представленные товариществом доказательства о противоречиях в экспертном заключении от 30.08.2013 N 17/13.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы кассационных жалоб, представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что нежилые помещения N 5, 7, 8, 14, 41, 46 - 50 на первом этаже и N 95, 98 - 103, 106 - 109 на втором этаже общей площадью 526,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 299, являются собственностью предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 148118 от 24.09.2010). Указанные объекты представляют собой встроенно-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах пристройки к многоквартирному жилому дому.

22 июля 2012 года предприниматель и ООО "Малый бизнес" заключили долгосрочный договор аренды указанных помещений N Л299-3, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Для целевого использования арендуемых нежилых помещений ООО "Малый бизнес" приняло решение об их перепланировке.

В соответствии с проектной документацией, согласованной с главным архитектором г. Ставрополя, подрядная организация - ООО "Стройсервис" произвела перепланировку (переустройство) помещений без изменения строительного объема помещений. В результате этих работ общая площадь помещений составила 578 кв. м (номера на поэтажном плане 215 - 235, 249 - 263), что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2013, изготовленным после проведения строительных работ.

В процессе перепланировки были реализованы следующие проектные решения:

- демонтаж существующих перегородок и монтаж вновь возведенных перегородок;

- устройство четырех проемов (Щ-1-ПР-4) в существующих стенах с установкой металлических перемычек над проемами из прокатного профиля (швеллера N 30 и 20), соединенных шпильками между собой; устройство обрамления пробиваемого проема металлической обоймой из уголков для обеспечения прочностных характеристик;

- устройство стальной конструкции лестницы с отметки +0.000 до отметки +1.800;

- обустройство входов в помещения "Пить кофе": устройство площадок с лестничным маршем и пандусом для маломобильных групп населения (нормативное требование СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" и СП 1 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения";

- устройство входного проема в существующей витражной системе.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции не завершены отделочные работы, устройство эвакуационного выхода, частичное устройство инженерного обеспечения: электроснабжение, кондиционирование, вентиляция, пожарная сигнализация.

В связи с тем что здание жилого дома и встроенно-пристроенные нежилые помещения были возведены задолго до отнесения территории г. Ставрополя к сейсмическим районам, возможность сейсмических воздействий в их конструктивных решениях не учитывалась. По результатам перепланировки (переустройства) спорных помещений 19 - 20.10.2012 ОАО "Институт "Ставропольгражданпроект"" провело техническое обследование жилого дома по ул. Ленина, д. 299 в г. Ставрополе с целью установить, не оказывают ли вновь образованные четыре проема в существующих стенах для устройства кафе негативного влияния на существующие конструкции здания, по результатам которого выдано техническое заключение от 25.10.2012 о том, что "негативного влияния на существующие несущие конструкции здания вследствие образования проемов 1, 2, 3, 4 (ПР-1 (1.2-м), ПР-2 (1.15-м), ПР-3 (1.16-м), ПР-4 (0.8-м) не ожидается".

После проведения строительных работ истец обратился в комитет с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства нежилых помещений, однако, ответа не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают параметры разрешенного строительства реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов, после чего во внесудебном порядке можно будет внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об имуществе. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорного объекта, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов.

Доказательств наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений предприниматель не предоставил.

Иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является неверным способом защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, 07.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя принято решение по иску Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО "Малый бизнес" и предпринимателю о признании незаконными строительных работ, проведенных в многоквартирном жилом доме 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе в нежилом помещении на первом и втором этажах, общей площадью 566,3 кв. м. Суд обязал ООО "Малый Бизнес" и предпринимателя восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция вправе отменить решение суда и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но им неправильно применена норма права.

С учетом изложенного надлежит отменить решение и апелляционное постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А63-675/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько