Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-2491/14 по делу N А32-16867/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-16867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ИНН 2309109134, ОГРН 1082309000190) - Масекина Д.В. (доверенность от 22.05.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (ИНН 2309064660, ОГРН 1022301612739), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16867/2013, установил следующее.

ООО "Южная лифтовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"" (далее - общество) о взыскании 473 896 рублей 18 копеек долга и 38 662 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы следующим: ответчик принял выполненные истцом работы и оказанные услуги без замечаний, факт выполнения спорных работ обществом не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для определения объема и качества выполненных истцом работ не заявлено, доказательства оплаты работ не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли следующего: частичное согласие общества с объемами выполненных работ не свидетельствует о согласии с объемами, предъявленными к оплате; представленный в материалы дела договор, заключенный обществом с ООО "СМУ "Лифтстрой"", подтверждает факт выполнения работ названной организацией, которые предъявлены к оплате истцом. Суд первой инстанции определением от 23.09.2013 исключил договор от 09.06.2011 N 01-28-20д из числа доказательств, при исследовании доказательств не принял во внимание представленный истцом вариант договора от 09.06.2011 N 01-28-20д, однако в абзаце 4 на странице 3 решения указал на то, что им установлен факт заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.05.2010 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на монтажные и пусконаладочные работы N 01-28-28Д, по которому подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить монтажные и наладочные работы двух лифтов грузоподъемностью 400 кг и 630 кг на объекте: 16-этажный жилой дом по ул. Промышленной, 47 - 49 в г. Краснодаре, выполнить строительно-отделочные работы в лифтовых шахтах и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ. Цена работ составила 710 тыс. рублей 10 копеек (пункт 2.1). Оплата производится на основании акта выполненных работ (пункт 3.1).

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 07.04.2011 N 1, согласно которому подрядчик обязался своими представителями, в рабочие дни, в основное рабочее время осуществлять сопровождение работающих на лифте строителей, выполняющих строительно-отделочные работы на объекте: 16 этажный жилой дом по ул. Промышленной, 47 в г. Краснодаре. Стоимость работ согласована в сумме 5 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1); оплата производится в течение 5 банковских дней после получения счета.

Во исполнение обязательств истец выполнил монтажные и наладочные работы на общую сумму 710 тыс. рублей 10 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.03.2011 N 1 (на 391 103 рубля 92 копейки) и актом приемки выполненных работ от 30.12.2011 N 2 (на 318 896 рублей 18 копеек).

Выполненные работы оплачены обществом частично на сумму 391 103 рубля 92 копейки (платежное поручение от 11.04.2011 N 263). От оплаты остальной части выполненных работ на сумму 318 896 рублей 18 копеек ответчик уклонился.

С 01.05.2011 по 30.06.2011 истец в рамках дополнительного соглашения от 07.04.2011 N 1 выполнил работы на общую сумму 10 тыс. рублей, что подтверждается актом от 31.05.2011 N 26 (на 5 тыс. рублей) и актом от 30.06.2011 N 37 (на 5 тыс. рублей).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 5 тыс. рублей (платежное поручение от 12.05.2011 N 374). От оплаты остальной части выполненных работ на сумму 5 тыс. рублей ответчик уклонился.

09 июня 2011 года компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 01-28-20д на поставку, монтаж и пусконаладку подъемной платформы, согласно которому подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить поставку, монтаж и наладочные работы одной подъемной платформы с вертикальным перемещением для инвалидов на объекте: 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной, 47 - 49 в г. Краснодаре, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ. Цена договора составила 546 тыс. рублей (пункт 2.1).

С 01.12.2011 по 12.12.2011 истец выполнил работы на общую сумму 20 тыс. рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 1.

От оплаты выполненных работ ответчик уклонился.

09 июня 2011 компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 01-28-21Д на поставку, монтаж и пусконаладку подъемной платформы, по которому подрядчик обязался своими или привлеченными силами выполнить поставку, монтажные и наладочные работы одной подъемной платформы для инвалидов V65 на объекте: 16-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Промышленной, 47 - 49 в г. Краснодаре, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался осуществить приемку и оплату работ. Цена договора составила 1 010 394 рубля, в которую включены поставка оборудования с доставкой на объект, монтажные и пусконаладочные работы, проведение полного технического освидетельствования оборудования с участием эксперта испытательной лаборатории и заказчика, регистрация платформы в Ростехнадзоре (пункт 2.1).

С 01.12.2011 по 12.12.2011 истец выполнил работы на сумму 130 тыс. рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.12.2011 N 1.

Ответчик не оплатил выполненные работы.

Претензию истца от 20.05.2013 о погашении 473 896 рублей 18 копеек задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя требования, суды обоснованно приняли во внимание акты выполненных работ на сумму 870 тыс. рублей, которые подписаны без замечаний, а также частичную уплату в сумме 396 103 рублей 92 копеек и удовлетворили требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом, без расшифровки фамилии и должности, несостоятельна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, следует, что частичная оплата услуг и их приемка признается прямым последующим одобрением сделки.

В период договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Кодекса). Поскольку компания исполняла договоры, общество обязано оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в них условиями.

Довод заявителя о том, что со стороны ответчика отсутствовало одобрение сделки, поскольку оплаченные по платежным документам суммы являлись предоплатой, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Работы приняты обществом 31.03.2011 (акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 391 103 рубля 92 копейки), а оплачены - 11.04.2011 (платежное поручение N 263).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылался в решении на договор от 09.06.2011 N 01-28-20д, поскольку исключил его из числа доказательств определением от 23.09.2013. В ходатайстве от 30.09.2013 компания просила суд исключить из доказательств представленный ею договор от 09.06.2011 N 01-28-20д и рассмотреть в качестве доказательства вариант названного договора, представленный обществом. Суд данное ходатайство удовлетворил и при принятии решения руководствовался экземпляром договора, представленного обществом.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а процессуальные нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, то основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-16867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко