Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 15АП-107/14

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2014 г.

дело N А32-16867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2013 по делу N А32-16867/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (ОГРН 1082309000190 ИНН 2309109134)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739 ИНН 2309064660)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 473 896 рублей 18 копеек долга, 38 662 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 подписаны неизвестным лицом и без расшифровки подписи. Подпись в актах не является подписью генерального директора и не соответствует подписи, заверенной нотариусом в доверенности представителя. Ответчик не одобрял сделку в соответствии с п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не обладает сведениями о лице, подписавшем акты. Истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на монтажные и пусконаладочные работы N 01-28-28Д, по условиям которого истец обязался своими или привлеченными силами выполнить монтажные и наладочные работы 2-х лифтов г/п 400 кг и г/п 630 кг на объекте: 16-этажный жилой дом по ул.Промышленная, 47-49 в г.Краснодаре, выполнить строительно-отделочные работы в лифтовых шахтах и сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик в свою очередь обязался осуществить приемку и оплату работ.

Согласно п.2.1 договора цена работ составила 710 000 рублей 10 копеек. Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата производится на основании акта выполненных работ.

К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2011, согласно которому подрядчик обязался своими представителями, в рабочие дни, в основное рабочее время осуществлять сопровождение работающих на лифте строителей выполняющих строительно-отделочные работы на объекте: 16-ти этажный жилой дом по ул. Промышленная, д.47 в г.Краснодаре. Стоимость работ согласована в сумме 5 000 рублей в месяц (п.2.1); оплата производится в течение 5 банковских дней после получения счета.

Во исполнение обязательств истец выполнил монтажные и наладочные работы на общую сумму 710 000 рублей 10 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 31.03.2011 (на сумму 391 103 рубля 92 копеек) и актом приемки выполненных работ N 2 от 30.12.2011 (на сумму 318 896 рублей 18 копеек).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 391 103 рубля 92 копеек платежным поручением N 263 от 11.04.2011. От оплаты остальной части выполненных работ на сумму 318 896 рублей 18 копеек ответчик уклонился.

За период с 01.05.2011 по 30.06.2011 истец в рамках дополнительного соглашения от 07.04.2011 выполнил работы на общую сумму 10 000 рублей, что подтверждается актом N 26 от 31.05.2011 (на сумму 5 000 рублей) и актом N 37 от 30.06.2011 (на сумму 5 000 рублей).

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 5 000 рублей, согласно платежному поручению N 374 от 12.05.2011. От оплаты остальной части выполненных работ на сумму 5 000 рублей ответчик уклонился.

09.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-28-20Д на поставку, монтаж и пусконаладку подъемной платформы, по условиям которого истец обязался своими или привлеченными силами выполнить поставку, монтаж и наладочные работы 1 подъемной платформы с вертикальным перемещением для инвалидов на объекте: 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Промышленная, 47-49 в г. Краснодаре, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик в свою очередь обязался осуществить приемку и оплату работ.

Согласно п.2.1 цена договора составила 546 000 рублей.

За период с 01.12.2011 по 12.12.2011 истец выполнил работы на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2011.

От оплаты выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2011 на сумму 20 000 рублей ответчик уклонился.

09.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-28-21Д на поставку, монтаж и пусконаладку подъемной платформы, по условиям которого истец обязался своими или привлеченными силами выполнить поставку, монтажные и наладочные работы 1 подъемной платформы для инвалидов V65 на объекте: 16-этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул.Промышленная, 47-49 в г.Краснодаре, сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик в свою очередь обязался осуществить приемку и оплату работ.

Согласно п.2.1 цена договора составила 1 010 394 рубля и включает в себя поставку оборудования с доставкой на объект, монтажные и пусконаладочные работы, проведение полного технического освидетельствования оборудования с участием эксперта испытательной лаборатории и заказчика, регистрация платформы в Ростехнадзоре.

За период с 01.12.2011 по 12.12.2011 истец в рамках договора N 01-28-21Д от 09.06.2011 выполнил работы на общую сумму 130 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ N1 от 12.12.2011.

Ответчик оплату работ, принятых по акту приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2011 на сумму 130 000 рублей не произвел.

20.05.2013 истцом в адрес ответчика направлено требование о незамедлительном погашении образовавшейся задолженности в размере 473 896 рублей 18 копеек. Данное требование было получено ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика о регистрации входящей корреспонденции N 167-СС, но оставлено без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оказанные услуги без замечаний.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что указанные документы подписаны неизвестным лицом и без расшифровки подписи, поскольку акты скреплены печатью ответчика, однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в частности, из доступа к печати представляемого.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчиком по выставленным истцом актам, подписанным генеральным директором ответчика Клещенко Ю.А., была произведена частичная оплата, что свидетельствует об одобрении действий указанного лица по подписанию актов выполненных работ и оказанных услуг. Факт осуществления оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ обществом ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в объеме и стоимостью, соответствующим объему и стоимости, предусмотренными подписанными актами, следует считать доказанным.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг и выполненных работ в полном объеме, требование истца о взыскании 473 896 рублей 18 копеек долга признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 662 рублей 05 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и обоснованно признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-16867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739 ИНН 2309064660) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева