Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3141/14 по делу N А32-4679/2011

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А32-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой"" (ИНН 2315097141, ОГРН 1022302382178) - Лабзина Константина Витальевича - Джабиева А.Г. (доверенность от 09.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СМС Холдинг" (ИНН 2315103356, ОГРН 1032309100207) - Холодова Н.Г. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4679/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Спецморстрой"" (далее - корпорация, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 28.02.2011, заключенной должником и ООО "СМС Холдинг" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что оспариваемая сделка должника изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника и создает преимущества.

Определением от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, зачет взаимных требований от 28.02.2011, заключенный должником и обществом, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Судебные акты мотивированы тем, что в преддверии банкротства должника погашение долга обществу путем зачета при наличии у должника иных кредиторов привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем при расчетах с кредиторами в порядке установленной законом очередности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, ее размер не превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, считая определение от 06.11.2013 и постановление апелляционного суда от 14.02.2014 законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротствта).

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договорам от 26.01.2011 должник (продавец) передал обществу (покупатель) автотранспортные средства (Вольво ХС 90 и БМВ 7301), общей стоимостью 1900 тыс. рублей.

28 февраля 2011 года стороны подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым сумма долга общества перед должником по договорам от 26.01.2011 в размере 1900 тыс. рублей зачтена в счет погашения задолженности корпорации перед обществом по договору займа от 09.04.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 корпорация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галотин И.В. Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение о проведении зачета является сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку повлекла изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемая сделка должника совершена 28.02.2011. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.03.2011.

Как правомерно отмечено судами, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 24.03.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то погашение задолженности по договору займа (требование кредитора третьей очереди) свидетельствует об оказании обществу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзацы первый и второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка должника по зачету встречных требований является недействительной, так как изменяет установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов, и правомерно применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный взаимозачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорен на основании статьи 61.3 названного Закона, был рассмотрен судом апелляционной инстанций и правильно оценен как несостоятельный. Акт зачета взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А32-4679/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМС Холдинг" (ИНН 2315103356, ОГРН 1032309100207) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека