Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-21647/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-4679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг": представитель Холодов Н.Г. по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-4679/2011 о признании сделки недействительной

заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" Галотина И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой",

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" конкурсный управляющий должника Галотин И.В. обратился с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований от 28.02.2011 на сумму 1 900 000 руб., произведенного между должником и ООО "СМС-Холдинг".

Заявленные требования мотивированы тем, что заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 признан недействительным зачет взаимных требований от 28.02.2011 на сумму 1 900 000 руб., произведенный между должником и ООО "СМС-Холдинг".

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "СМС-Холдинг" перед ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" в сумме 1 900 000 руб.

С ООО "СМС-Холдинг" в доход федерального бюджета взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, фактически сделка совершена 31.01.2011, то есть, за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не 28.02.2011, как указал суд первой инстанции. Конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Сделка от 31.01.2011 между ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" и ООО "СМС-Холдинг" по зачету денежных обязательств на сумму 1 900 000 руб. составляет менее одного процента активов должника, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.04.2013 составляла 264 000 000 руб., таким образом, она не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" Лабзин К.В. отклонил доводы общества, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Корпорация "Спецморстрой" Лабзин К.В. в судебное заседание представителя не направил, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СМС-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Галотин И.В., впоследствии - Лабзин К.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком 26.01.2011 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 03/11, согласно которому должник обязался передать ответчику автомобиль Volvo XC 90 VIN YV1CM595771355839, 2006 года, а ответчик уплатить должнику 800 000 руб., при этом срок оплаты не был установлен сторонами.

Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2011, однако оплата по нему не была произведена, несмотря на наличие указаний в акте приема-передачи о полной уплате денежных средств и отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Кроме того, между должником и ответчиком 26.01.2011 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 04/11, согласно которому должник обязался передать ответчику автомобиль BMW 730i VIN WBAHL21050DF61551, 2007 года, а ответчик - уплатить должнику 1 100 000 руб., при этом срок оплаты не был установлен сторонами.

Указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2011, однако оплата по нему не была произведена, несмотря на наличие указаний в акте приема-передачи о полной уплате денежных средств и отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Судом установлено, что между ЗАО "СМС Холдинг" (займодавец) и ЗАО "Корпорация Спецморстрой" (заемщик) заключен договор займа N 1 от 09.04.2010, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. В соответствии с условиями договора ООО "СПС Холдинг" перечислило по платежному поручению N 124 от 09.04.2010 на расчетный счет ЗАО "Корпорация Спецморстрой" 2 000 000 руб. Сумма займа должником не была возвращена.

На основании акта от 28.02.2011 между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 1 900 000 руб., тем самым реализованное по сделкам имущество было оплачено, имеющаяся перед ответчиком задолженность погашена на указанную сумму.

В связи с тем, что зачет встречных однородных требований был произведен менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу, заключение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренной сделки.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что зачет взаимных требований на сумму 1 900 000 руб. между сторонами проведен 28.02.2011, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2011.

Поскольку сделка совершена менее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность перед ответчиком, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 27 конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что зачет взаимных требований произведен на основании акта от 31.01.2011, то есть ранее, чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому в предмет доказывая по спору о признании недействительной сделки с предпочтением, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика противоречат имеющимся в деле документам, исследованным судом и послуживших основанием для принятия обжалованного судебного акта.

Так, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий обжаловал в рамках дела о банкротстве сделку по зачету взаимных требований, которая оформлена Актом зачета взаимных требований от 28.02.2011. В суд представлен соответствующий документ. При рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника участвовал представитель общества с ограниченной ответственность "СМС-Холдинг", который не заявлял о недостоверности Акта зачета взаимных требований от 28.02.2011 или его фальсификации. В суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии Акта зачета взаимных требований от 31.01.2011 и не представлял его суду. Ввиду этого, суд первой инстанции разрешил спор с учетом оснований и предмета заявленного конкурсным управляющим требования, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил Акт зачета взаимных требований от 31.01.2011, который в суд первой инстанции не предъявлялся, судом не исследовался и оценку ему суд не давал в связи с тем, что ответчик своевременно не реализовал право на представление в установленном порядке необходимых доказательств.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, определенных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Акт зачета взаимных требований от 31.01.2011 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку ответчиком необоснованна невозможность представления этого документа в суд первой инстанции. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, Акт зачета взаимных требований от 31.01.2011, представленный в суд апелляционной инстанции, не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, и не подлежит правовой оценке.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает необоснованным довод ответчика о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит исследование вопроса об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку обжалованная сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности организаций и ее стоимость составляет менее одного процента от стоимости активов должника, а потому в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 62.3 Закона о банкротстве.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик не представил доказательств, со всей очевидностью подтверждающих, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В рассматриваемом споре в основе зачета взаимных требований лежат сделка по предоставлению ответчиком займа должнику и сделка по реализации должником в пользу ответчика двух автомобилей. Как следует из обстоятельств дела, реализованные должником автомобили являются основными средствами организации, реализация автомобилей ни для должника, ни для ответчика не является основным видом деятельности.

При оценке совершенной сторонами сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что у ЗАО "Корпорация "Спецморстрой" имелись иные неисполненные обязательства перед ООО "СМС-Холдинг", которые обусловлены заключенными между ними договорами займа, сам факт заключения этих сделок свидетельствует о недостаточности у должника оборотных денежных средств. Следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи автомобилей фактически совершена для вида и представляет собой способ исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа N 1 от 09.04.2010 посредством предоставления отступного.

Формальное соответствие оспоренной сделки требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее квалификацию как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 1 900 000 руб. по основаниям, предусмотренным абзацем 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд обоснованно указал, что в данном случае последствиями недействительности сделки является восстановление дебиторско - кредиторской задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемой сделки не было связано с передачей какого-либо имущества или денежных средств.

В качестве последствия недействительной сделки суд обоснованно указал на восстановление задолженности ответчика перед должником в размере 1 900 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки ответчиком указанное ходатайство заявлено не было, однако это не лишает его возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СМС Холдинг".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 по делу N А32-4679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева