Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-4290/14 по делу N А63-10638/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А63-10638/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Драбо Т.Н., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А63-10638/2013, установил следующее.

Комитет обратился с кассационной жалобой на судебные акты по делу А63-10638/2013 и заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, обосновав его неполучением постановления апелляционной инстанции от 24.02.2014.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционной инстанции в полном объеме изготовлено 24.02.2014 и размещено в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014, что не препятствовало подготовке и направлению кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, кассационная жалоба комитета поступила в суд первой инстанции 14.05.2014, что подтверждено штампом Арбитражного суда Ставропольского края, т. е. с пропуском срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу пропущен по причинам, зависящим исключительно от комитета. Наличие объективных причин, воспрепятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, комитет документально не подтвердил, не доказал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от подателя жалобы, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте на момент истечения срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на судебные акты по делу А63-10638/2013.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба комитета подана с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство о восстановлении срока необоснованно и подлежит отклонению, то кассационную жалобу надлежит возвратить ее подателю.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 08.10.2013 заявление комитета о привлечении ООО "Кёнигсберг" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба комитета не содержит ссылок на нарушение судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность проверки судебных актов судом кассационной инстанции в силу приведенных норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 276 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А63-10638/2013 и приложение на ______ листах возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Н. Драбо