Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3078/14 по делу N А53-25354/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А53-25354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Марковской Татьяны Михайловны (ИНН 611102266420, ОГРНИП 304611124500042), заявившей ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - территориального отдела по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 (судья Паутовой Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-25354/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Марковская Татьяна Михайловна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по г. Азову, Азовскому, Зерноградскому, Кагальницкому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 29.10.2013 N 662 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, признано незаконным и отменено постановление управления от 29.10.2013 N 662. Суды квалифицировали совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 20.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2014. По мнению подателя жалобы, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку санкцией также установлено административное приостановление деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при осуществлении деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей предпринимателю, образовались отходы.

При проведении проверки деятельности предпринимателя прокурор Зерноградского района выявил следующие нарушения:

- паспорта и свидетельства на отходы I - IV классов опасности не составлены и не утверждены в установленном порядке (пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ));

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение не установлены (статьи 11, 18 Закона N 89-ФЗ);

- лица, допущенные к работам, связанным с обращением с отходами I - IV класса опасности (в том числе сам предприниматель и Марковский А.П.), не прошли профессиональную подготовку, подтвержденную соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности (пункт 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ);

- не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим отходов (пункт 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ);

- места для накопления отходов не оборудованы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, в том числе для ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, обтирочного материала, загрязненного масла (отсутствует металлический герметичный ящик для складирования и временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, металлический контейнер - мусоросборник на открытой площадке, обустроенной твердым покрытием и ограждением с трех сторон высотой 1,5 м) (статья 11 Закона N 89-ФЗ, пункт 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы");

- отсутствуют аптечки, укомплектованные медикаментами, для оказания первой доврачебной помощи (пункт 2.14 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту").

Прокурор составил акт от 16.09.2013 и постановлением от 18.09.2013 N 157/164 возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении. Материалы дела в соответствии со статьей 23.13 Кодекса направлены в управление для рассмотрения.

Постановлением от 29.10.2013 N 662 (с учетом исправительного определения от 05.11.2013) управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона N 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", установили наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, учли характер совершенного правонарушения, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применили статью 2.9 Кодекса, признав правонарушение малозначительным.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Довод управления о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется. Определением суда первой инстанции от 25.11.2014 заявление предпринимателя принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание, после чего дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А53-25354/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных