Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-2690/14 по делу N А53-20484/2013

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А53-20484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7702548344, ОГРН 1047797016475), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216), общества с ограниченной ответственностью "Статус-ком" (ИНН 6165167179, ОГРН 1116165001402), общества с ограниченной ответственностью "Скифленд" (ИНН 6101922267, ОГРН 1026100510677), общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" (ИНН 6166067931, ОГРН 1086166003934), общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС"" (ИНН 6165054993, ОГРН 1026103724833), XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНД ЛИМИТЕД), закрытого акционерного общества "Электронные компоненты" (ИНН 6165089178, ОГРН 1026103733864), закрытого акционерного общества "Коллекторская компания "АЗИМУТ"" (ИНН 7704265172, ОГРН 1037704030154), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20484/2013, установил следующее.

ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Ай Си", ООО "Цифровой доступ" (далее - общество), ООО "Статус-ком", ООО "Скифленд", ООО "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС"", XINDA INVESTMENT LIMITED, ЗАО "Электронные компоненты", ЗАО "Коллекторская компания "АЗИМУТ"" 268 518 846 рублей 90 копеек задолженности по договору N 0010-09/Л-3300.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ай Си" является кредитором по кредитному договору N 0010-09/Л-3300 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. ООО "Ай Си", являясь заемщиком по указанному кредитному договору, получило денежные средства в ОАО "Банк Уралсиб", но в сроки, установленные договором, денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Ай Си" и находящиеся у него или других лиц, в сумме 268 518 846 рублей 90 копеек.

Определением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды пришли к выводу о том, что доводы общества носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем, а значительный размер взыскиваемой задолженности сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднено ввиду отсутствия у ООО "Ай Си" имущества, в связи с чем арест денежных средств заемщика позволит максимально удовлетворить требования истца за счет денежных средств заемщика, что отвечает интересам как истца, так и заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суды установили, что к данным ответчикам в Арбитражный суд Ростовской области предъявлены иски по делам N А53-17563/2013, А53-20484/2013, А53-20510/2013 и А53-20514/2013 с аналогичными требованиями.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса общество не представило доказательств отчуждения заемщиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, сужение деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в рамках дела N А53-17563/2013 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.09.2013 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ай Си" отменены в порядке статьи 95 Кодекса в связи с добровольным погашением задолженности.

Доказательства того, что у ответчиков отсутствуют денежные средства либо имущество, необходимые для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо что они предпринимают меры к уменьшению имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что солидарные ответчики не ведут свою хозяйственную деятельность, равно как принимают меры, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, не представлены.

Кроме того, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у залогодателей имущества, заложенного в обеспечение кредитных обязательств ООО "Ай Си".

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что доводы общества носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем, а значительный размер взыскиваемой задолженности сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также правомерно указали на то, что в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А53-20484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько