Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-19923/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-20484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Цифровой доступ": представитель Орешкина Е.А. по доверенности от 10.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-20484/2013 об отказе в обеспечении иска по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" ОГРН 1047797016475, ИНН 7702548344 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ай СИ" ОГРН 1 086101001216, ИНН 6101039887; обществу с ограниченной ответственностью "Статус-ком" ОГРН 1116165001402, ИНН 6165167179; обществу с ограниченной ответственностью "Скифленд" ОГРН 1026100510677, ИНН

6101922267; обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" ОГРН 1086166003934, ИНН 6166067931; обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС" ОГРН 1026103724833, ИНН 6165054993; XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНД ЛИМИТЕД), закрытому акционерному обществу "Электронные компоненты" ОГРН 1026103733864, ИНН 6165089178, закрытому акционерному обществу "Коллекторская компания "АЗИМУТ" ОГРН 1037704030154, ИНН 7704265172 о взыскании принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ОГРН 1086101001216, ИНН 6101039887) и находящиеся у него или других лиц в сумме 268 518 846,90 рублей.

Определением суда от 16.10.2013 ООО "Цифровой доступ" (ОГРН 1086166003934, ИНН 6166067931) отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровой доступ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2013.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "Цифровой доступ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2013.

Представитель ООО "Цифровой доступ" ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд определил: приобщить дополнительные доказательств к материалам дела

Представитель ООО "Цифровой доступ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ФОНДОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО "Фондовые инвестиции" к ООО "Ай Си"; ООО "Статус-ком"; ООО "Скифленд"; ООО "Цифровой доступ"; ООО "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС"; XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНД ЛИМИТЕД), ЗАО "Электронные компоненты", ЗАО "Коллекторская компания "АЗИМУТ" о взыскании задолженности в сумме 268 518 846,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ООО "Ай Си" является кредитором по кредитному договору N 0010-09/Л-3300 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии. ООО "Ай Си", являясь заемщиком по указанному кредитному договору, получило денежные средства в ОАО "Банк Уралсиб", но в сроки установленные договором денежные средства не возвратило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, основным заемщиком по кредитному договору N 0010-09/Л-3300 является ООО "Ай Си". Остальные ответчики (ООО "Статус-ком"; ООО "Скифленд"; ООО "Цифровой доступ"; ООО "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС"; XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНД ЛИМИТЕД), ЗАО "Электронные компоненты", ЗАО "Коллекторская компания "АЗИМУТ"), согласно представленным в материалы дела договорам, являются поручителями и залогодателями, заключившими договоры с кредитором в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ай Си".

С заявлением о принятии обеспечительных мер обратился ответчик ООО "Цифровой доступ", в котором указывает, что в настоящий момент существует угроза неисполнения судебного акта, в виду чего просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Ай Си" и находящиеся у него или у других лиц в сумме 268 518 846,90 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 (часть 1) АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что к данным ответчикам в Арбитражный суд Ростовской области направлено ряд исков по делам N А53-17563/2013, А53-20484/2013, N А53-20510/2013, А53-20514/2013 с аналогичными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Цифровой доступ" не представлены надлежащие и допустимые доказательства отчуждения заемщиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении данного лица уклониться от уплаты имеющейся задолженности.

В рамках дела N А53-17563/2013 меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.09.2013 года в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Ай Си" отменены в порядке ст. 95 АПК РФ в связи с полным погашением задолженности стороной спора в добровольном режиме.

Достаточные доказательств того, что у ООО "Цифровой доступ", ООО "Статус-ком", ООО "Скифленд", ООО "Научно-внедренческая компания "ТЕХНОПОЛИС", XINDA INVESTMENT LIMITED (СИНДА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД), ООО "Проект-3", ЗАО "Электронные компоненты" отсутствуют денежные средства либо имущество, необходимые для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, либо ответчиками предпринимаются меры к уменьшению имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что солидарные ответчики не ведут свою хозяйственную деятельность не представлено. Кроме того, не представлены доказательства принятия солидарными ответчиками мер, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Напротив, имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие у Залогодателей имущества заложенного в обеспечение кредитных обязательств ООО "Ай Си".

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ООО "Цифровой доступ" о затруднительности исполнения судебного акта в будущем, а субъективное мнение ООО "Цифровой доступ" о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения недостаточно.

Доводы ООО "Цифровой доступ" носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения в будущем. При этом значительный размер взыскиваемой задолженности сам по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворение заявления ООО "Цифровой доступ" в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по делу, не может отвечать критерию соблюдения баланса интересов сторон спора, что является недопустимым, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер общество не доказало вероятность причинения значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание солидарную ответственность сторон.

В силу положения статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации требование о взыскании задолженности заявлено к восьми ответчикам, как к солидарным должникам, при этом факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ООО "Цифровой доступ" не доказан.

Апелляционная коллегия считает, что наличие в договорных отношениях сторон солидарной ответственности должника повышает вероятность взыскания долга.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что кредитные обязательства ООО "Ай Си" обеспечены и поручительством, и залогом имущества. Договоры поручительства и договоры залога порождают акцессорные обязательства, которые разделяют юридическую судьбу основного обязательства (кредитного договора). При этом залог и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество заложенное в обеспечение кредитных обязательств.

Апелляционная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в том виде, в котором они заявлены, может причинить существенный ущерб другим участникам гражданского оборота и повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Цифровой доступ" о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-20484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко