Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8511-02 При рассмотрении иска о признании незаконным отказа в государственной регистрации муниципального унитарного предприятия муниципального образования следует определить орган местного самоуправления, который в соответствии с действующим законодательством о муниципальном образовании вправе принять решение о создании муниципального унитарного предприятия, исследовать учредительные документы унитарного предприятия на предмет их соответствия закону, и установить соответствие документов, представленных для государственной регистрации юридического лица, установленным требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2002 г. N КГ-А40/8511-02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/5804-03

Районная Управа Пресненского района г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пресненский район г. Москвы "Услуги в области торговли, рекламы и бытового обслуживания", оформленного решением об отказе в государственной регистрации юридического лица от 5 июля 2002 г., обязании ответчика зарегистрировать указанное муниципальное предприятие, взыскании с него 30000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного незаконным отказом в регистрации предприятия.

До принятия решения истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного незаконным отказом в государственной регистрации предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2002 г., удовлетворены исковые требования в части признания незаконным решения ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы от 5 июля 2002 г. и обязания зарегистрировать муниципальное унитарное предприятие. В части исковых требований о взыскании с ответчика 30000 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2002 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Районной Управы Пресненского района г. Москвы, которая не согласна с постановлением от 29 октября 2002 г., просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, а именно: ч. 2 ст. 49, ст. 114 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ч.2 ст. 6, ч. 3 ст. 16, ст. 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 21 ст. 14 Закона г. Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве". При этом, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1.8. Положения о районной Управе Пресненского района г. Москвы, зарегистрированного ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы 25 октября 2002 г. предусмотрено право Управы создавать по согласованию с Районным собранием муниципальные унитарные предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает решение от 19 августа 2002 г. и постановление от 29 октября 2002 г. подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положениями ст. 114 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действительно предусмотрено право органов местного самоуправления создавать предприятия в соответствии с законом, однако согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предмет ведения находящегося в городе федерального значения муниципального образования определяется законом субъекта Российской Федерации, а именно п. 21 ст. 14 Закона г. Москвы от 11 сентября 1996 г. N 28-91 "О районной Управе в городе Москве", указанной нормой закона не предоставлено Главе Управы право принятия решения об учреждении муниципальных унитарных предприятий.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они сделаны без учета положений норм материального права, определяющих правовое положение органов местного самоуправления, порядок их формирования и объем полномочий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 5-ГО1-12 установлено, что Районные Управы г. Москвы относятся к органам местного самоуправления безотносительно к не подлежащим применению положениям Устава г. Москвы при этом указав следующее.

В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Особый статус г. Москвы, как столицы Российской Федерации и города федерального значения, отражен в Федеральном законе от 15 апреля 1993 г. N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.95 г. N 107-ФЗ) и в ст. 12 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" население городского, сельского поселения независимо от его численности не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 6 Устава г. Москвы Районные Управы являются органами власти районов г. Москвы, осуществляющие функции органов местного самоуправления в пределах, установленных Уставом и законами г. Москвы.

Закон г. Москвы от 11 сентября 1996 года N 28-91 "О районной управе в городе Москве" устанавливает основные нормы организации и деятельности районной Управы в г. Москве - органа власти района г. Москвы: Районная Управа в г. Москве - орган власти района, осуществляющий установленные законодательством функции органа местного самоуправления по вопросам местного значения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством города Москвы к компетенции городского (местного) самоуправления.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 6 Устава г. Москвы и положений Закона г. Москвы "О районной управе в городе Москве", наделяют районные управы всеми признаками органов местного самоуправления, что в свою очередь позволяет сделать вывод о наличии у районов г. Москвы всех необходимых признаков муниципальных образований, закрепленных в гл. 5 ГК РФ и в ст.ст. 1, 6, 12, 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Рассматривая вопрос о правомочиях Главы Управы "Пресненского района г. Москвы" при решении вопроса о создании муниципального унитарного предприятия, суд апелляционной инстанции не установил, какой именно орган местного самоуправления, должен был принять указанное решение, а также не дал оценки имеющемся в деле решению Районного Собрания от 18 апреля 2002 г. N 5/4/37-рс (л.д. 68).

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, которым он оставляет без изменения обжалуемый судебный акт или принимает новое решение.

Из содержания резолютивной части постановления от 29 октября 2002 г. следует, что суд апелляционной инстанции принял решение об отмене судебного акта суда первой инстанции в части обязания зарегистрировать ответчика Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Пресненский район г. Москвы "Услуги в области торговли, рекламы и бытового обслуживания", в остальной части решение от 19 августа 2002 г. оставлено судом без изменения.

Однако ни в мотивировочной части постановления от 29 октября 2002 г., ни в его резолютивной части, судом апелляционной инстанции не указано, какое именно им принято решение в отношении рассмотренных исковых требований, что является нарушением положений ст.ст. 269, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает подлежащим отмене и решение от 19 августа 2002 г. в части удовлетворения исковых требований, поскольку при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка основаниям отказа ответчика в государственной регистрации Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пресненский район г. Москвы "Услуги в области торговли, рекламы и бытового обслуживания".

Также принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части обязания зарегистрировать Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Пресненский район г. Москвы "Услуги в области торговли, рекламы и бытового обслуживания", суд первой инстанции не установил соответствие представленных на регистрацию документов требованиям ст.ст. 9, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", не установил соответствие его учредительных документов нормам действующего законодательства, не исследовал его уставные документы и регистрационное дело (ст. 124 АПК 1995 г.).

Судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 266, 268 АПК РФ (2002 г.) эти недостатки решения суда первой инстанции не были исправлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение от 19 августа 2002 г. и постановление от 29 октября 2002 г. в части прекращения производства по делу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации ущерба в сумме 30000 руб. не подлежащими изменению. В остальной части указанные судебные акты по данному делу подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какой именно орган местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством о муниципальном образовании вправе принять решение о создании муниципального унитарного предприятия, исследовать учредительные документы Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Пресненский район г. Москвы "Услуги в области торговли, рекламы и бытового обслуживания", а также на предмет их соответствия закону, установить соответствуют ли представленные истцом документы, для государственной регистрации юридического лица, требованиям установленным ст.ст. 9, 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", для чего истребовать соответствующее регистрационное дело.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 19 августа 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 29 октября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27492/02-89-141 в части прекращения производства по делу о взыскании с ИМНС N 3 по ЦАО г. Москвы в пользу Районной Управы Пресненского района г. Москвы компенсации ущерба в сумме 30000 руб. оставить без изменения, в остальной части решение и постановление по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.