Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3214/14 по делу N А20-2126/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А20-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кочесокова Павла Муридовича (ИНН 071403203708, ОГРНИП 313072514300011) - Кочесокова М.Х. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525) и третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Местной администрации городского округа Нальчик и муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А20-2126/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кочесоков П.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 18;

- обязать департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Требования мотивированы наличием у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом (торгово-остановочным комплексом). Отказ администрации, выраженный в письме от 02.04.2013, не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 17.06.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 площадью 80 кв. м, выраженный в письме от 02.04.2013. На администрацию возложена обязанность по принятию решения о предоставлении предпринимателю указанного участка на праве собственности. Суд также обязал департамент после принятия администрацией соответствующего решения подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 08.02.2010 предприниматель использует земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102101:170 площадью 80 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 18. На указанном участке предпринимателем с разрешения администрации произведено строительство здания магазина общей площадью 31,1 кв. м. Право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано со ссылкой на отнесение его к землям общего пользования (письмо администрации от 02.04.2013 N К-1519). При проверке доводов предпринимателя о незаконности отказа суды исходили из того, что испрашиваемый участок сформирован как самостоятельный объект прав и предоставлен предпринимателю для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (постановление администрации от 19.10.2009 N 1997, договор аренды от 08.02.2009 N 427-АЗ). Поэтому предприниматель (как собственник недвижимого имущества) вправе приобрести спорный участок в собственность (статья 36 Земельного кодекса, статья 28 Закона о приватизации). Довод администрации (со ссылкой на решение Нальчикского городского совета народных депутатов от 17.02.1992 N 492, постановление Кабинета Министров от 24.03.1995 N 55 "О генеральном плане города Нальчика") об отнесении участка к землям общего пользования суды отклонили. Правоустанавливающие документы на земельный участок и документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный участок имеет правовой режим земель общего пользования. Красные линии на выкопировке из генерального плана надлежащим образом не обозначены. Из выкопировки из проекта детальной планировки невозможно установить местоположение участка относительно красных линий. Представленная администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям. Процедура обращения за выкупом заявителем соблюдена (им представлены документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Приказ N 475)). Поскольку наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса условий для отказа в приватизации администрация не доказала, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Довод департамента о необходимости оставления заявления предпринимателя без рассмотрения апелляционный суд отклонил. Обязанность принять решение о предоставлении участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи возложена на администрацию и департамент в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса (т. 1, л. д. 151; т. 2, л. д. 55).

Администрация и департамент обжаловали решение от 15.11.2013 и постановление от 24.02.2014 в кассационном порядке. В жалобах заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Жалобы мотивированы следующими доводами. Статьей 36 Земельного кодекса закреплено право на приобретение в собственность земельных участков собственниками расположенных на них объектов недвижимости, а также установлена процедура приобретении прав, в соответствии с которой к заявлению должны быть приложены документы по перечню, утвержденному Приказом N 475 (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса). Предпринимателем не представлено доказательств надлежащего обращения в орган местного самоуправления (в заявлении не указано наименование приложенных к нему документов). Без надлежащего обращения заявителя в орган местного самоуправления не может быть разрешен вопрос о законности обжалуемых действий. Оснований для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 не имеется, поскольку он отнесен к землям общего пользования (пункты 1 и 2 статьи 27, пункт 4 статьи 28 пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации). Из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) следует, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц; границы таких территорий обозначаются красными линиями, которые являются обязательным элементом градостроительной документации (статьи 1, 41, 42 Градостроительного кодекса). Отнесение спорного участка к землям общего пользования подтверждается решением Нальчикского горсовета от 16.02.1988 N 111 "О проекте детальной планировки центра города Нальчик". В соответствии с положениями Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях (РДС 30-201-98), принятой и введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция), красная линия должна проходить по линии существующей застройки. При этом тротуарная и озелененная территории находятся в пределах территории общего пользования. Из представленной администрацией копии проекта детальной планировки центральной части города и топографического плана видно, что спорный участок расположен за линией существующей застройки на озелененной территории, то есть в пределах территории общего пользования. Отсутствие в кадастровом паспорте участка соответствующей отметки несущественно, поскольку внесение названных сведений в государственный кадастр недвижимости по смыслу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) обязательным не является. Расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поэтому отказ администрации соответствует закону. Департамент дополнительно ссылается на то, что в случае наличия спора о праве заявления должно было быть оставлено судом без рассмотрения (статья 148 Кодекса).

Предприниматель в отзыве (возражениях) сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению предпринимателя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности органами, осуществляющими публичные полномочия, обстоятельств отнесения спорного земельного участка к территориям общего пользования (ограничения его в обороте), основан на материалах дела. Этот вывод сделан по результатам исследования представленных органами местного самоуправления доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Представляя в апелляционный суд новые доказательства (топографический план с нанесенными красными линиями, а также информацию управления архитектуры от 02.10.2013), муниципальные органы не обосновали невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителей (уважительным причинам).

От управления архитектуры отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Как видно из материалов дела, из земель населенных пунктов сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (12.01.2010) с присвоением кадастрового номера 07:09:0102101:170 земельный участок площадью 80 кв. м с местоположением: г. Нальчик, ул. Головко, 18 (остановка общественного транспорта "Детская поликлиника"); участку установлено разрешенное использование - под торгово-остановочным комплексом. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка от 20.01.2010 N 0709/202/10-117 и от 23.05.2013 N 07/501/13-44057 (т. 1, л. д. 20, 21, 133, 134).

По сведениям ЕГРП (выписка из ЕГРП от 20.03.2013) земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102101:170 находится в собственности муниципального образования город Нальчик и на основании договора от 08.02.2010 N 2427-АЗ обременен арендой в пользу предпринимателя (т. 1, л. д. 33).

В соответствии с постановлением главы администрации от 19.10.2009 N 1997 и договором аренды от 08.02.2010 N 2427-АЗ земельный участок площадью 80 кв. м предоставлен предпринимателю под торгово-остановочным комплексом как временным сооружением (т. 1, л. д. 19, 28 - 30, 47, 48 - 50).

На основании постановления главы администрации от 19.10.2009 N 1997 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2011 N 30 в ЕГРП зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание торгово-остановочного комплекса (магазин) общей площадью 31,1 кв. м по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.04.2011 и выпиской из ЕГРП от 23.05.2013 (т. 1, л. д. 27, 54, 131).

Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170.

В письме от 02.04.2013 N К-1519 изложен отказ администрации в выкупе испрашиваемого участка, мотивированный отнесением его к землям общего пользования (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на незаконность отказа администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте либо запретом приватизации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Обязанность доказывания законности отказа в приобретении предпринимателем земельного участка в собственность (в связи с его расположением на территории общего пользования) процессуальным законом (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса) возложена на администрацию и департамент.

В обоснование отказа в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 администрация сослалась на его отнесение к землям общего пользования.

Пункт 1 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса содержит правило о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса предусмотрено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, то есть территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в связи с недоказанностью органами местного самоуправления факта формирования земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 за счет территории (земель) общего пользования.

Частью 3 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими названным процессуальным нормам.

В подтверждение довода об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 (его отнесении к землям общего пользования) администрация представила в дело копию проекта детальной планировки центральной части города Нальчика (в районе ул. Головко). Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело документы (государственного кадастрового учета испрашиваемого участка, элементов генерального плана города и иной градостроительной документации) не содержат надлежащих сведений о распространении на спорный участок правового режима земель общего пользования.

Однако вывод о недоказанности органами местного самоуправления обстоятельств нахождения спорного земельного участка в границах земель (территории) общего пользования сделан судом первой инстанции без учета всех имеющихся в деле документов, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса.

В материалы дела представлены доказательства (т. 1, л. д. 20, 21, 28 - 31, 133, 134, 137 - 140), подтверждающие, что земельный участок площадью 80 кв. м ранее передавался предпринимателю в аренду под размещение торгово-остановочного комплекса (как временного сооружения). Принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (здание магазина) возведен на месте торгово-остановочного комплекса. При этом строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102101:170 площадью 80 кв. м, расположенном по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 18 в границах остановки общественного транспорта "Детская поликлиника" (кадастровые паспорта от 20.01.2010 N 0709/202/10-117 и от 23.05.2013 N 07/501/13-44057).

Поэтому вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности (недоказанности органами местного самоуправления) того, что земельный участок, на котором размещен принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание магазина, не относится к территориям общего пользования, не может быть признан обоснованным (является преждевременным).

При этом отсутствие в сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровых паспортах) информации об отнесении спорного участка к землям общего пользования само по себе не свидетельствует о том, что такой участок не является территорией общего пользования. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости обязательным не является.

В силу пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекс красные линии, а также линии, обозначающие дороги, улицы, проезды отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определены в Инструкции РДС 30-201-98, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция).

В соответствии с Инструкцией красные линии представляют собой границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях (пункт 3.3); соблюдение красных линий обязательно при межевании застроенных или подлежащих застройке земель, при оформлении документов гражданами и юридическими лицами на право собственности, владения, пользования и распоряжения земельными участками и другими объектами недвижимости, их государственной регистрации (пункт 3.4); красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользований (пункт 3.6).

Согласно пункту 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

В разделе 4 Инструкции установлено, что проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации (генерального плана поселения, совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки), и является утверждаемой ее частью. Красные линии разрабатываются в составе плана красных линий в масштабе исходного проекта и разбивочного чертежа красных линий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. После утверждения проекта, включающего план красных линий, разработки и утверждения разбивочного чертежа красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты топоподосновы и закрепляются на ней как сводный план красных линий. Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Подлинные чертежи планов красных линий, разбивочных чертежей и актов установления (изменения) красных линий хранятся в органах архитектуры и градостроительства вместе с соответствующей градостроительной документацией.

В соответствии с требованиями к содержанию и оформлению плана красных линий и разбивочного чертежа красных линий (пункт 5.3.3 Инструкции) действующие красные линии показываются красным цветом. Для переноса установленных красных линий на топографические планы и другие картографические материалы, а также для выноса красных линий в натуру (на местность) используются методы аналитического расчета красных линий по координатам. Расчетные каталоги координат и схемы расчетов хранятся с оригиналами актов красных линий бессрочно и с ограничением права доступа (пункт 5.9).

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об ограничении оборотоспособности земельного участка администрация дополнительно представила апелляционному суду топографический план с нанесенными красными линиями, а также информацию управления архитектуры от 02.10.2013 (т. 2, л. д. 26 - 29).

Из указанных документов усматривается, что в отношении территории, из состава которой сформирован земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102101:170, установлены (вынесены в натуру) красные линии. При этом объект предпринимателя (торгово-остановочный комплекс) находится за красной линией застройки, установленной для ул. Головко.

Топографический план с нанесенными красными линиями представлен по запросу администрации управлением архитектуры, то есть органом, обеспечивающим хранение подлинных чертежей планов красных линий, разбивочных чертежей и актов их установления.

Суд апелляционной инстанции принял представленные администрацией доказательства, свидетельствующие об отнесении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 к территориям общего пользования (иное из определения от 26.12.2013 о принятии апелляционных жалоб к производству, протокола судебного заседания от 19.02.2014 и постановления от 24.02.2014 не следует). Однако в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым представленные документы (подтверждающие обоснованность довода администрации об ограничении оборотоспособности испрашиваемого земельного участка), не были приняты (были отклонены) судом.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям (территориям) общего пользования, основанным на представленных в дело доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в дело доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Поэтому решение от 15.11.2013 и апелляционное постановление от 24.02.2014 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Кодекса все имеющиеся в деле (дополнительно представленные) доказательства, проверить доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок фактически не попадает в границы территории общего пользования. При принятии судебного акта следует также учесть, что обязанность доказывания законности отказа в приобретении заинтересованным лицом земельного участка в собственность процессуальным законом возложена на орган местного самоуправления, осуществляющий соответствующие полномочия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб администрации и департамента о недоказанности соблюдения предпринимателем процедуры обращения за приобретением прав на испрашиваемый земельный участок, не принимаются.

Факт обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102101:170 в собственность в мае 2013 года (т. 1, л. д. 45) органы, осуществляющие публичные полномочия, не оспаривают. В этот период Приказ N 475 действовал с учетом пунктов 2 и 3, согласно которым с 01.07.2012 документы, указанные в пунктах 2,4 4.1, 5, 5.1 и 6 перечня не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок. Следовательно, предприниматель не обязан был предоставлять в уполномоченный муниципальный орган документы, указанные в названных пунктах Приказа N 475. Кроме того, с требованием о предоставлении недостающих документов администрация к заявителю не обращалась. Письмо от 02.04.2013 соответствующих оснований к отказу также не содержит.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А20-2126/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин