Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 16АП-4322/13

г. Ессентуки

24 февраля 2014 г.

Дело N А20-2126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы местной администрации городского округа Нальчик и МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 по делу N А20-2126/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кочесокова Павла Муридовича к местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик", третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик о признании действий незаконными (судья Кочкарова Н.Ж.), при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кочесокова Павла Муридовича - Кочесокова М.Х. доверенность в материалах дела; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочесоков Павел Муридович (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа местной администрации г.о.Нальчик (далее - администрация) в предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102101:170, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18, выраженный в письме N К-1519 от 02.04.2013 и обязании Департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик (далее - департамент) подготовить проект договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 07:09:0102101:170, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации г.о.Нальчик (далее - управление).

Решением от 15.11.2013 суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении предпринимателю на праве собственности земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:01021 01:170, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18, выраженный в письме N К-1519 от 02.04.2013. в связи с несоответствием Земельному кодексу РФ. Обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности заявителю земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102101:170, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18. Обязал департамент в 10-ти дневный срок со дня принятия решения администрацией подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102101:170, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18.

Не согласившись с принятым решением, администрация и департамент обратились с апелляционными жалобами, на решение суда первой инстанции.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок площадью 80 кв.м, размещается на землях общего пользования в границах красных линий и не подлежит приватизации.

Департамент в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, заявления предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку без надлежащего обращения заявителя в орган местного самоуправления, не может быть разрешен вопрос о законности действия (бездействия) администрации и департамента.

Предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель пользуется земельным участком общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102101:170, расположенным по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18 на основании договора аренды с департаментом от 08.02.2010. Указанный договор заключен на срок до 15.07.2013 и прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается.

На указанном земельном участке предпринимателем с разрешения администрации произведено строительство здания магазина общей площадью 31,1 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за заявителем 15.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 15.04.2011, и сторонами не оспаривается.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка площадью 80 кв.м.

Письмом от 02.04.2013 N К1519 администрация ответила отказом, сославшись на то, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования.

Предприниматель посчитав незаконным отказ администрации, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права, положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязательным условием для признания решения органа муниципальной власти незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения органа муниципальной власти закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа муниципальной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно статье 29 и пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования; в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан или юридических лиц является установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документации по планировке территории.

Согласно статье 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства. Органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - торгово-остановочного комплекса, расположенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 и сторонами не оспаривается.

Испрашиваемый участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений. Спорный земельный участок площадью 80 кв.м предоставлялся предпринимателю именно для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, что подтверждается постановлением администрации от 19.10.2009. N 1997 и договором аренды от N 2427-АЗ от 08.02.2009.

Предприниматель (как собственник недвижимого имущества) вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (статья 36 Кодекса, статья 28 Закона о приватизации) возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированного за ней объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, предпринимателем к заявлению были все необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом от 13.09.2011 N 475.

В обоснование своих возражений администрация представила Решение Нальчикского городского совета народных депутатов N 492 от 17.023.1992, Постановление Кабинета Министров N 55 от 24.03.1995. "О генеральном плане г.Нальчика" с приложенной выкопировкой.

Доводы о том, что спорный земельный участок относиться к землям общего пользования, т.е. находится в границах красных линий, не может быть принят судом, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка N 0709/2-2/10-17 от 20.01.2010 имеется отметка только об отнесении участка к землям поселений, указаний на отнесение его к землям общего пользования в составе земель поселений в кадастровом паспорте не содержится.

Красные линии на выкопировке из Генерального плана не обозначены так, как того требует Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

Кроме того, выкопировка из проекта детальной планировки не является доказательством установления красных линий, поскольку из указанного документа невозможно установить местоположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют. Представленная администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Помимо этого, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, и имеет правовой режим земель общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе в силу того, что он занят объектом недвижимого имущества.

Поскольку предпринимателем при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность были соблюдены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа ему в приватизации земельного участка заинтересованным лицом не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию принять решение о предоставлении на праве собственности предпринимателю земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102101:170, расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18, а департамент подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В связи с изложенным довод департамента о том, что заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 по делу N А20-2126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков