Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 304-ЭС23-2267 по делу N А45-30359/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2023 г. N 304-ЭС23-2267 по делу N А45-30359/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Завьялова Дмитрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 по делу N А45-30359/2021 Арбитражного суда Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Ждановой Наталье Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ждановой Н.В. - Дмитриева Аглая Эдуардовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 требования удовлетворены.

Установив, что Жданова Н.В. не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, месте и времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции определением от 07.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение от 23.06.2022 отменено, взыскано с Ждановой Н.В. в пользу Завьялова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности 3 625 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022 апелляционное постановление от 23.09.2022 отменены, иск Завьялова Д.В. оставлен без рассмотрения; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, в связи с чем настоящее требования не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ждановой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу N А03-2576/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего НАО "СЛК-Моторс" (далее - Компания) о признании недействительными сделок должника; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании 3 625 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 по делу N А03-2576/2016 произведено правопреемство взыскателя - Компании на Завьялова Д.В.

Общество 06.11.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в реестре недостоверных сведений о юридическом лице.

Директором и единственным участником Общества с 30.12.2010 по дату исключения из ЕГРЮЛ являлась Жданова Н.В.

Поскольку на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ обязательство перед истцом, установленное судебным актом Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2576/2016 от 11.12.2017, не было исполнено, Завьялов Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, пунктом 3 статьи 53, пунктами 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения Ждановой Н.В. своих обязанностей как руководителя Общества, в результате которых истцу были причинены убытки в размере непогашенной задолженности, взысканной в судебном порядке.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, впоследствии поддержав выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения, указав, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Ждановой Н.В., поскольку заявленные кредитором требования вытекают из действий Ждановой Н.В., возникших до возбуждения дела о банкротстве (период с 08.10.2015-01.12.2015). Иной подход привел бы к нарушению законодательства о банкротстве и к удовлетворению требований истца во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Завьялова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова