Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3376/14 по делу N А32-20686/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А32-20686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462) - Григорьевой Т.К. (доверенность от 17.02.2014) и Долгопят Д.С. (доверенность от 19.05.2014), от ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) и муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенности от 31.12.2013 и 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-20686/2013, установил следующее.

ООО "МонолитСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) и муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) со следующими требованиями:

- обязать учреждение принять на баланс кабельную продукцию на сумму 211 259 127 рублей 24 копейки;

- взыскать с ответчиков в пользу общества 63 914 051 рубль 66 копеек задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований общество указало, что после расторжения контракта ответчики обязаны возместить обществу расходы, связанные с исполнением подрядных обязательств (приобретение кабельной продукции). Требуя возложить на учреждение обязанность принять кабельную продукцию, общество сослалось на то, что цена таких материалов включена в стоимость работ, поэтому у общества отсутствует право собственности на них.

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, требования общества удовлетворены. Суды обязали учреждение принять кабельную продукцию, хранящуюся у общества. С учреждения в пользу общества взыскано 63 914 051 рубль 66 копеек задолженности. Суды указали, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание в субсидиарном порядке произвести с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение и администрация просят отменить решение от 10.12.2013 и постановление от 28.02.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы не согласны с выводами судов и считают, что в соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов обществу оплачены работы на сумму 511 403 398 рублей 63 копейки.

Из указанной суммы общество освоило только 3 366 398 рублей 63 копейки. Оставшуюся сумму неосвоенного аванса общество должно вернуть. В состав опубликованной документации входит расчет начальной (минимальной) цены контракта, который установлен из локальных сметных расчетов. Согласно указанному расчету стоимость кабельной продукции значительно ниже, чем указанная обществом. Поскольку цена контракта является твердой и не может изменяться, требования общества о возмещении затрат не подлежит удовлетворению. Взыскивая задолженность, суды не привлекли к участию в деле в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств - Управление по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации и учреждения поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт N 74, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной документацией, приложениями к контракту и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, а учреждение обязалось принять и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 752 350 713 рублей. Во исполнение контракта обществу перечислены авансовые платежи на сумму 511 403 398 рублей 63 копейки.

Выполненные обществом работы на сумму 360 691 924 рубля 42 копейки приняты муниципальным заказчиком.

В отношении одного из предусмотренных контрактом этапов работ - пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство) работы не проводились. Основанием послужило уведомление учреждения от 15.10.2012 N 4015/22-01-13 об исключении названного объекта из программы строительства с указанием на то, что он не подлежит финансированию и реализации.

5 декабря 2012 года стороны подписали соглашение N 74-4 о расторжении контракта в связи с существенным изменением его условий.

До получения указанного уведомления и в целях обеспечения своевременного выполнения строительных работ на основании приложения N 2.1 к техническому заданию "Сведения о товарах (материалах), подлежащих использованию при выполнении строительно-монтажных работ по объекту "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)"" общество приобрело кабельную продукцию - кабель ПвПу2Г 1х (300/25-10) на сумму 211 259 127 рублей 24 копейки.

О факте приобретения такой продукции в период действия контракта муниципальный заказчик уведомлен письмом от 29.10.2012 N 217, однако мер к принятию ее на баланс после прекращения правоотношений не предпринял.

В обоснование финансовых претензий общество подтвердило, что получило авансовый платеж в сумме 511 403 398 рублей 63 копеек. Работы по контракту выполнены на сумму 360 691 924 рубля 42 копейки, а израсходованные на приобретение кабельной продукции денежные средства составили 211 259 127 рублей 24 копейки. Таким образом, общество требует взыскать с учреждения 63 914 051 рубль 66 копеек.

В адрес учреждения направлена досудебная претензия с требованием принять на баланс кабельную продукцию и оплатить затраты на ее приобретение, ответ на которую до настоящего времени не последовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Предметом иска по настоящему делу является задолженность учреждения перед обществом в размере стоимости приобретенных на основании контракта материалов (кабельной продукции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 745 названного Кодекса обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из представленного в материалы дела контракта следует, что спорные работы, должны выполняться из материалов, приобретенных обществом. В приложении N 2.1 к контракту закреплены сведения о товарах (материалах), подлежащих использованию по каждому объекту. В графе "наименование товара" по объекту пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" указан кабель ПвПу2Г 1х (300/25-10), отражены технические и функциональные параметры товара.

В материалы дела представлены договоры поставки обществу кабельной продукции, в которых отражено наименование кабеля, количество, цена за единицу и общая стоимость по поставке. Факт поставки (передачи) и оплаты спорного кабеля подтверждается товарными накладными и платежными поручениями на сумму 211 259 127 рублей 24 копейки. Представленные в дело первичные документы ни учреждение, ни администрация не оспорили. Кроме того, ответчики не представили доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что работы осуществлялись из материалов, приобретенных за счет муниципального заказчика. Условия контракта не содержат положений о том, что авансовые платежи не подлежат расходованию на приобретение кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет задолженности произведен из стоимости приобретенного по проекту кабеля в количестве 30 996 метров по 6815 рублей 69 копеек за 1 метр (с учетом НДС). Непокрытая авансовым платежом стоимость приобретенного кабеля составила 63 914 051 рубль 66 копеек.

Ссылка ответчиков на то, что кабель приобретен по завышенным ценам, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения. При закупке материалов общество руководствовалось твердой ценой контракта и не превысило ее величин.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что после расторжения контракта и реализации сторонами своих прав на прекращение подрядных правоотношений учреждение обязано возместить обществу стоимость материалов, включенных в цену выполненных работ и не выделенных отдельной суммой в контракте.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с учреждения в пользу общества задолженность, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с публичного образования в лице администрации за счет средств муниципальной казны.

В части удовлетворения требований о возложении на учреждение обязанности принять спорную кабельную продукцию судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является департамент финансов администрации, надлежит отклонить. Процессуальным статусом ответчика по делу наделено учреждение, с которого по результатам рассмотрения спора взыскана задолженность, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с администрации за счет средств муниципальной казны.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А32-20686/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова