Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 15АП-1282/14

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2014 г.

дело N А32-20686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неделько А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект": представитель Григорьева Т.К., удостоверение N 4869 от 26.08.2009, ордер N 186 от 21.02.2014, доверенность от 17.02.2014; Долгопят Д.С., паспорт, доверенность от 17.02.2014

от муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства": представитель не явился, извещен

от муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-20686/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (ИНН 6167094102, ОГРН 1076167004462)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763); муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН: 1022302934367)

об обязании принять на баланс кабельную продукцию;

о взыскании 63 914 051, 66 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонолитСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" и к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи об обязании принять на баланс кабельную продукцию - кабель ПвПу2Г1*300/25-10 в количестве 30 996 погонных метров на сумму 211 259 127 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, хранящийся по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пластунская, 52 ж; о взыскании 63 914 051 руб. 66 коп. задолженности; а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 10 декабря 2012 года суд обязал МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" принять кабельную продукцию - кабель ПвПу2Г1*300/25-10 в количестве 30 996 погонных метров стоимостью 211 259 127 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, хранящийся по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пластунская, 52 ж.

С муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" взыскано в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 63 914 051,66 руб. задолженности, а также 204 000 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" и муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 05.12.2012 г. между МКУ г. Сочи "Управлением капитального строительства" и ООО "Монолит Строй Проект" было подписано соглашение N 74-4 о расторжении контракта по соглашению сторон. Пунктом 2.2 указанного соглашения установлено, что цена контракта составляет 752 350 713 руб. 00 коп. В соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов, которая будет являться приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (приложение N1) заказчик оплатил подрядчику 511 403 398 руб. 63 коп. Из указанной суммы подрядчиком освоено 3 366 398 руб. 63 коп. в связи с чем, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, в соответствии с п.п. 4.1.5, возвращает заказчику 508 037 000 руб. неосвоенных средств или подтверждает их освоение формами КС-2 и КС-3 на работы, произведенные в срок до даты заключения соглашения. Положительное заключение N 225-13/РГЭ-2180/05 (номер в реестре 00-1-6-0073-13) на объект капитального строительства "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" было утверждено 14.03.2013. Таким образом, установленный п. 2.2 соглашения о расторжении срок исполнения обязательства подрядчика по возврату 508 037 000 руб. неосвоенных средств или подтверждения их освоения справками по форме КС-2 и КС-3 истек 28.03.2013. По состоянию на 17.06.2013 обязательства подрядчика по возврату 508 037 000 руб. не исполнены.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечили

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 21.02.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2014 до 13 час. 50 мин.

После перерыва 28.02.2014 судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителей истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2012 между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "МонолитСтройПроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 74 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на указанном объекте строительно-монтажные работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной документацией, приложениями к контракту и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительными соглашениями к контракту N 74-1 от 03.08.2012 и N 74-3 от 28.09.2012 заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи на общую сумму 511 403 398,63 руб.

В период действия контракта (с 01.08.2012 по 05.12.2012) подрядчиком были произведены строительные работы, объемы которых установлен приложениями к муниципальному контракту и котировочной документацией.

В срок, установленный п. 2.2 дополнительного соглашения N 74-4 от 05.12.2012, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сумме, соответствующей положительному заключению Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013 - 360 691 924,42 руб., в том числе НДС 18%.

В отношении одного из предусмотренных контрактом этапов работ, а именно: пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство) подрядчиком осуществлены не были, в связи с полученным им уведомлением МКУ города Сочи "УКС" (исх. N 4015/22-01-13 от 15.10.2012) об исключении данного объекта из программы строительства олимпийских объектов с указанием на то, что он не подлежит финансированию и реализации.

До получения соответствующего уведомления, в рамках действующего контракта с целью обеспечения своевременного выполнения строительных работ на указанном объекте и в соответствии с требованиями п. 7.1 контракта, а также в соответствии с приложением N 2.1 (к техническому заданию) "Сведения о товарах (материалах), подлежащих использованию при выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" - таблица N 5, подрядчиком была приобретена кабельная продукция -кабель ПвПу2Г 1*300/25-10 на сумму 211 259 127 руб. 24 коп., складирование и хранение которой до настоящего времени производится за счет средств ООО "Монолит СП".

О факте приобретения истцом кабельной продукции в период действия договора подряда заказчик был уведомлен письмом N 217 от 29.10.2012, однако мер к принятию ее на баланс после расторжения договора не предпринял.

Истец указал, что сумма авансового платежа составляет 508 037 000 руб. (с учетом вложений в НФА на сумму 3 366 398,63 руб.), работы по контракту подрядчиком выполнены на сумму 360 691 924,42 руб., а израсходованная на приобретение кабельной продукции сумма составила 211 259 127, 24 руб. 24 коп., взысканию с муниципального заказчика в пользу подрядчика подлежит 63 914 051,66 руб.

ООО "МонолитСтройПроект" в адрес МКУ г. Сочи "УКС" направлена досудебная претензия с требованием принять на баланс кабельную продукцию и оплатить затраты на ее приобретение, ответа на которую до настоящего времени не последовало.

Поскольку приобретенный материал на монтаж кабеля по объекту пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" - ул. Курортный проспект, 2, не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 764 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта", с распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 1485-р, в целях строительства олимпийских объектов и выполнения мероприятий, связанных с их строительством, постановлением главы Администрации Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 утверждена краевая целевая программа "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта". Рекомендовано органам местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи передать исполнительным органам государственной власти Краснодарского края - государственным заказчикам мероприятий краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" (далее - Программа) в установленном законодательством порядке проектно-сметную документацию, разработанную органами местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи по объектам строительства и реконструкции, указанным в Программе.

Из приложения к указанной программе следует, что установлена стоимость и источники финансирования по конкретным мероприятиям, в том числе подведение инженерных сетей и коммуникаций (внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам), с указанием технических характеристик.

Во исполнение указанной программы заключен спорный контракт по итогам запроса котировок.

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" (далее - объект), в соответствии с документацией, прилагаемой к запросу котировок и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами в контракте согласована стоимость работ, установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной документацией, контрактом с приложениями к нему, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства. Стоимость работ по контракту определяется результатами рассмотрения и оценки котировочных заявок. Цена контракта составила 752 350 713 (семьсот пятьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей (далее - цена контракта или твердая цена контракта), в т.ч. НДС 18% - 114 765 363 руб.

Цена, указанная в пункте 2.2 контракта, установленная протоколом согласования о договорной цене (приложение N 1), является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения, за исключением случаев установленных положениями действующего законодательства Российской Федерации и положениями контракта. Указанная в пункте 2.2 настоящего контракта цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта (п.п. 2.1-2.3 контракта).

Сторонами было согласовано, что при изменении условий финансирования работ по контракту, на последующие периоды заключаются дополнительные соглашения к настоящему контракту, в которых отражаются доведенные до муниципального заказчика лимиты бюджетных обязательств на финансовый год и утверждается график финансирования работ на год. Финансирование настоящего контракта за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае сокращения муниципальному заказчику объемов бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления к нему соответствующей информации.

Подрядчик в день получения уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы. Муниципальный заказчик в присутствии представителя подрядчика в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления, указанного в пункте 2.6 настоящего контракта фиксирует объем работ, фактически выполненных на дату получения уведомления и подлежащих оплате.

В случае если после получения уведомления, указанного в пункте 2.6. настоящего контракта подрядчиком работы не остановлены, муниципальный заказчик оставляет за собой право оплатить выполненные работы только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

В случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

В случае, превышения твердой цены контракта над стоимостью работ, установленной в отношении работ по результатам государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ на основании проектно-сметной документации по стоимости, подтвержденной результатами государственной экспертизы проектно-сметной документации, на основании дополнительного соглашения подписанного сторонами.

В случае превышения стоимости работ, установленной проектно-сметной документацией и утвержденной заключением государственной экспертизы проектно-сметной документации по отношению к твердой цене контракта, муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ, по цене, установленной пунктом 2.2 контракта.

Муниципальный заказчик вправе не производить оплату, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ (п.п. 2.5 - 2.9 контракта).

Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ начинается с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - через 6 (шесть) календарных месяцев. Контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Сроки завершения отдельных этапов работ выполняются вне зависимости от этапов финансирования за фактически выполненные работы.

В материалы дела представлены не оспоренные сторонами протокол согласования о договорной цене в размере 752 350 713 руб. (приложение N 1 к контракту), техническое задание, в котором отражены технические требования и конкретные объекты в г. Сочи (приложение N 2 к контракту):

- четырехзвездочная гостиница "Металлург" - Хостинский район, проспект Курортный, 92;

- гостиничный комплекс "Орандж" - Дагомысское лесничество, квартал 124, выделы 19, 20, 27;

- трехзвездочный пансионат "Подмосковье" - ул. Депутатская, 14;

- трехзвездочная гостиница "Санаторий Светлана" - Курортный проспект, 75;

- четырехзвездочная гостиница "Санаторий Светлана" - Курортный проспект, 75;

- пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" - Курортный проспект, 2;

- береговая инфраструктура морского порта г. Сочи с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок - ул. Войкова, 1.

Из технико-экономических показателей следует, что строительство электроснабжения для пятизвездочного санатория "Кавказская Ривьера" - Курортный проспект, 2, заключается в приобретении и монтаже электросети 10 кВ. протяженностью 4 870 м., монтаж ячеек учета электроэнергии на высокой стороне напряжения.

В приложении N 2.1 к контракту закреплены сведения о товарах (материалах), подлежащих использованию по каждому объекту. В графе "наименование товара" по объекту пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" - Курортный проспект, 2, указан кабель ПвПу2Г 1х (300х25), отражены технические и функциональные параметры товара.

Сторонами также согласована ведомость объемов работ по каждому объекту (приложение N 2.2 к контракту).

Из календарного графика выполнения работ (приложение N 4 к контракту) следует, что сторонами согласованы сроки выполнения конкретных видов работ, в том числе, монтажные работы и оборудование до 01.12.2012, пусконаладочные до 20.12.2012, всего общая стоимость работ составила 471 029 477 руб. Срок окончания работ по муниципальному контракту указан - 01.02.2013.

В материалы дела представлен график производства работ по всем объектам с указанием стоимости за каждый месяц выполненных работ (приложение N 4.1 к контракту).

На основании распоряжения администрации города Сочи от 31.07.2012 N 1615 "Об авансировании поставок оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по олимпийским объектам" заключены дополнительные соглашения N 74-1 и N 74-3 к контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N723 от 19 августа 2009 года, в части изменения размера авансовых платежей, согласно которой сумма аванса составила 500 000 000 руб. с утвержденными графиками финансирования работ.

Судом установлено, что общая стоимость контракта оставалась прежней - 752 350 713 руб.

Кроме того, сторонами заключено соглашение N 74-4 от 05.12.2012 к спорному контракту о том, что в связи с существенным изменением условий по контракту, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон. Обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Цена контракта составляет 752 350 713 руб. (семьсот пятьдесят два миллиона триста пятьдесят тысяч семьсот тринадцать рублей). В соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов, которая будет являться приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью (приложение N 1), заказчик оплатил подрядчику 511 403 398,63 руб. Из указанной суммы подрядчиком освоено 3 366 398,63 руб., в связи с чем, подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения им положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, возвращает заказчику 508 037 000 руб. неосвоенных средств или подтверждает их освоение формами КС-2 и КС-3 составленными в ценах 1 квартала 2013 года с индексами, согласно положительному заключению экспертизы, на работы, произведенные в срок до заключения настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что стороны не оспаривают факт расторжения спорного контракта.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.10.2012 по 05.12.2012, в котором отражено, что задолженность в пользу учреждения составляет 508 037 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, в соответствии с п.п. 4.1.5, возвращает заказчику 508 037 000 руб. неосвоенных средств или подтверждает их освоение формами КС-2 и КС-3 на работы, произведенные в срок до даты заключения соглашения. Положительное заключение N 225-13/РГЭ-2180/05 (номер в реестре 00-1-6-0073-13) на объект капитального строительства "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)" было утверждено 14.03.2013. Таким образом, установленный п. 2.2 соглашения о расторжении срок исполнения обязательства подрядчика по возврату 508 037 000 руб. неосвоенных средств или подтверждения их освоения справками по форме КС-2 и КС-3 истек 28.03.2013. По состоянию на 17.06.2013 обязательства подрядчика по возврату 508 037 000 руб. не исполнены.

Данные доводы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики, и в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по контракту и соглашению о расторжении контракта выполнил, данный факт подтверждается подписанными со стороны ответчика актами ф. КС-2 N N 1-6 от 25.04.2013 (работы приняты и проверены начальниками отдела подготовки технической документации и отдела ценообразования, проставлены печати учреждения).

Истцом представлена справка по ф. КС-3 N 1 от 25.04.2013 на сумму 360 691 924,42 руб., подписанная начальником учреждения Мартыненко С.В. без замечаний и возражений, проставлена печать учреждения.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Исходя, из действий учреждения о принятии работ в апреле 2013 года без замечаний и возражений следует, что ответчик не отказался от результата выполненных работ, принял их в согласованном объеме и стоимости.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ, вместе с тем, суд неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях получения доказательств по делу и выяснения правовой позиции ответчиков.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, не представлена переписка, подтверждающая факт некачественного выполнения работ.

Судом учтено, что ответчик не отрицает наличие положительного заключения ПСД Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013. Из указанного заключения следует, что сметная стоимость по контракту определена достоверно.

Ответчик не ссылался на то, что выполненные работы не соответствуют по объемам и стоимости проектно-сметной документации, не указывал на то, что принятые работы выполнены после подписания соглашения о расторжении контракта. Напротив, из представленной переписки следует, что акты первоначально не соответствовали документации и подлежали корректировке, которые в последствие были подписаны заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта подрядчиком произведены строительные работы, объемы которых был установлен приложениями к муниципальному контракту и котировочной документацией. На момент расторжения контракта 05.12.2012 подрядчиком были выполнены основные объемы работ по контракту, за исключением одного этапа (п. 200.15 - пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство), который в соответствии с уведомлением МКУ города Сочи "УКС" (исх. N 4015/22-01-13 от 15.10.2012) исключён из Программы строительства олимпийских объектов, т.е. не подлежит финансированию и реализации.

Таким образом, подписание сторонами 25.04.2013 без замечаний откорректированных справок ф. КС-2 N N 1-6 и ф. КС-3 N 1, достоверность сведений которых подтверждена заключением ПСД Ростовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 225-13/РГЭ-2180/05 от 14.03.2013, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, т.к. указанные документы непосредственно свидетельствуют о своевременном освоении истцом предоставленных ему авансовых средств в размере 360 691 924,42 руб. (о выполнении подрядных работ в установленные договором сроки до его расторжения).

Во исполнение договорных обязательств ООО "Монолит СП" до получения уведомления МКУ города Сочи "УКС" N 4015/22-01-13 от 15.10.2012 произведено приобретение кабельной продукции с целью строительства в последующем исключенного этапа стоимостью более 211 000 000 руб., складирование и хранение которой до настоящего времени производится за счет ООО "Монолит СП", о чем заказчик был уведомлен письмом от 29.10.2012.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей из спорного контракта в размере 63 914 051 руб. 66 коп. (211 259 127,24 руб. (стоимость приобретения кабельной продукции) - 147 345 075,58 руб. (неотработанный аванс)).

Истец ссылается на то, что данные затраты понесены до подписания соглашения о расторжении контракта от 05.12.2012 и до получения уведомления заказчика об уменьшении объемов строительства, ввиду исключения пятизвездочного санатория "Кавказская Ривьера" из программы олимпийского строительства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного контракта истцом приобретен материал (кабель) для дальнейшего монтажа на объекте пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" - Курортный проспект, 2.

В материалы дела представлены договоры поставки с поставщиками ООО "Ореон", ООО "Арсенал", ООО "Вектор", ООО "Рувест", ООО "Стройтехинструмент" N 2-П от 10.09.2012, N 3-П от 10.09.2012, N 4-П от 10.9.2012, N 5-П от 04.10.2012, N 10 от 05.10.2012 соответственно.

К указанным договорам поставщиком и покупателем согласованы спецификации, в которых отражено наименование кабеля, количество, цена за единицу и общая стоимость по поставке, согласованы сроки доставки продукции в г. Сочи. Стороны согласовали, что товар поставляется строительными бухтами 1 000 м. (+5 %; -5%).

В спецификациях закреплено, что срок поставки - 20 календарных дней, производителем является ОАО "Завод Сарансккабель".

Факт поставки (передачи) кабеля ПвПу2г 1х300/25-10 подтверждается товарными накладными N 56 от 10.10.2012, N 13 от 01.10.2012, N 5 от 04.10.2012, N 34 от 01.10.2012, N 12 от 28.09.2012, N100365 от 01.10.2012 на общую сумму 515 117 650,07 руб., в которых указана стоимость кабеля и его количество.

Факт доставки кабеля в г. Сочи по адресу: ул. Пластунская, 52 "ж", подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт оплаты за поставленный кабель подтверждается платежными поручениями за период с октября 2012 года по январь 2013 года на сумму 225 440 012 руб., в назначении платежных поручений указаны договоры поставки.

Истец пояснил, что задолженность в заявленном размере возникла из стоимости приобретенного кабеля в количестве 30 996 м. на сумму 211 259 127,24 руб., факт оплаты подтверждается кабеля подтверждается платежными поручениями N 374 от 02.10.2012, N 385 от 09.10.2012, N 401 от 15.10.2012, N 427 от 23.10.2012, N 441 от 25.10.2012, N 442 от 25.10.2012, N 443 от 25.10.2012, N 459 от 26.10.2012, N 471 от 29.10.2012, N 472 от 29.10.2012, N 473 от 29.10.2012, N 481 от 30.2012, N 482 от 30.10.2012, N 483 от 30.10.2012, N 486 от 31.10.2012, N 487 от 31.10.2012, N 489 от 31.10.2012, N 491 от 01.11.2012, N 493 от 01.11.2012, N 519 от 13.11.2012, N 567 от 03.12.2012, N 584 от 12.12.2012, N 601 от 17.12.2012, N 610 от 19.12.2012, N 613 от 20.12.2012, N 616 от 24.12.2012, N 617 от 24.12.2012, N 2 от 14.01.2013

Указанные первичные документы ответчиками не оспорены ни по критерию объема продукции, ни по стоимости.

Истец не оспаривает факт получения письма ответчика от 15.10.2012 N 4015/22-01-13, в котором сообщается об исключении одного этапа (п.200.15 - пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров (проектные и изыскательские работы, строительство)), однако к этой дате спорный кабель уже был приобретён истцом в целях своевременного исполнения подрядного обязательства (последняя поставка кабеля осуществлена по товарной накладной N 100365 от 01.10.2012).

На основании установленных юридически значимых фактов суд пришел к выводу о заключении истцом договоров поставки на приобретение кабеля до получения им письма об исключении этапа из программы.

Истец направил ответчику письмо N 217 от 29.10.2012, из содержания которого следует, что заявки, заблаговременно размещенные ООО "Монолит СП" для исполнения обязательств по муниципальному контракту, предусматривали закупку у поставщиков и производителей полного объема материалов и комплектующих, кабельно-проводниковой продукции, необходимых для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом объемов работ. ООО "Монолит СП" ведется активная работа по приему и складированию приобретенных материалов и комплектующих на площадке в городе Сочи, заключаются договоры субподряда. Общество просило разъяснить порядок дальнейших действий ООО "Монолит СП", как генерального подрядчика по муниципальному контракту N 74 от 01.08.2012, связанных с исключением п.200.15 - пятизвездочный санаторий "Кавказская Ривьера" на 250 номеров из Программы строительства олимпийских объектов.

Из материалов дела следует, что после получения сообщения от ответчика об исключении этапа из программы истцом были направлены письма поставщикам от 16.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012 об уменьшении количества заказанного товара, расторжении договора.

В материалы дела представлены письма поставщиков, из содержания которых следует, что заключенные договоры во исполнение принятых обязательств по поставке кабеля исполнены (размещены заказы, произведены оплаты), возврат продукции невозможен.

Кроме того, из распоряжения главы администрации города Сочи от 31.07.2012 N 1615 "Об авансировании поставок оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по олимпийским объектам" следует, что заключены дополнительные соглашения в части увеличения размера авансовых платежей до 500 000 000 руб. в целях приобретения оборудования и выполнения работ в срок, установленный контрактом.

Истец пояснил, что погонный метраж в количестве 30 996 м. (с запасом 5%) отражен в проектной документации по спорному объекту (спецификация оборудования и материалов 14/01-2012-ТКР2-СП).

На вопрос суда о необходимости приобретения кабеля длиной 30 996 м., с учётом того, что по техническому заданию протяжённость кабельной линии составляет 4 870 м., истец пояснил, что исходя из проектируемой КЛ-10 кВ., в соответствии с проектом 14/01-2012-ТКР1, а также инструкцией по прокладке силовых кабелей, кабель подлежит укладке в две нити по три жилы и в последующем подлежит размещению в трубы ПНД диаметром - 160 мм. Таким образом, с учётом методики укладки кабеля (в две нити по три жилы) и утверждённого проекта для исполнения контракта требовался кабель протяжённостью 30 681 м. ((4 870 х 3 х 2) + 5%).

Истцом расчет задолженности произведен из расчета приобретенного по проекту кабеля в количестве 30 996 м. (товар поставляется строительными бухтами 1 000 м. (+/-5%)), в соответствии с товарными накладными стоимость кабеля составила 6 815,69 руб. за 1 метр (с учетом НДС). Всего истцом приобретено кабеля на общую сумму 211 259 127,24 руб. (30 996 м. х 6 815,69 руб.).

Ответчиком стоимость кабеля не оспорена, при этом при закупке истец руководствовался твердой ценой контракта и не превысил её величин.

В силу п. 4.1.3 контракта заказчик вправе получать от подрядчика договоры, заключенные на поставку материальных ресурсов и оборудования, документы, подтверждающие стоимость материальных ресурсов и оборудования, а также иную информации и документации о деятельности поставщиков. Заказчик обязан проверять наличие необходимых свидетельств и сертификатов у подрядчика и поставщиков материалов, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом муниципальному заказчику и подрядчику в письменной форме.

В силу пункта 4.4.22 контракта подрядчик не вправе вносить изменения в техническую и сметную документацию, заменять материалы.

Стороны согласовали порядок обеспечения подрядчика материалами в целях выполнения работ. Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией и условиями контракта. Подрядчик за свой счет осуществляет приемку адресованных ему строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования, их выгрузку, складирование и охрану. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование принятых им по акту и прибывающих на объект строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования. Все поставляемые для работ строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и т.п. должны быть предоставлены муниципальному заказчику за 3 (три) календарных дня до начала производства работ, выполняемых с использованием таких строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технологического) оборудования. Подрядчик, предоставивший строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование, отвечает за их соответствие спецификациям, государственным стандартам и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством. Подрядчик, передающий оборудование в монтаж, обязан сопроводить его документацией организации - изготовителя, необходимой для монтажа. При возникновении необходимости проведения проверки и испытания оборудования для строительства подрядчик проводит указанные мероприятия за свой счет. Подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных и переданных ему по акту в монтаж для реализации контракта материалов и оборудования до подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Как указывалось ранее, согласно технико-экономическим показателям муниципального контракта строительство электроснабжения для пятизвездочного санатория "Кавказская Ривьера" - Курортный проспект, 2, заключалось в приобретении и монтаже электросети 10 кВ. протяженностью 4 870 м., монтаже ячеек учета электроэнергии на высокой стороне напряжения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования выше приведённых условий контракта, правовая природа которого имеет смешанный характер, во взаимосвязи с распоряжением главы администрации города Сочи от 31.07.2012 N 1615 "Об авансировании поставок оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по олимпийским объектам" следует, что обязанность по обеспечению объекта материалами для производства работ сторонами была возложена на заказчика в форме оплаты стоимости подлежащей монтажу электросети.

Заключая договоры на поставку кабеля, истец, по сути, действовал в интересах и за счёт ответчика, так как тип приобретаемого оборудования, его количество определялись заказчиком, оплата стоимости электросети осуществлялась за счёт анонсирования денежных средств из бюджета города Сочи, в то время как конечный расчёт непосредственно за выполненные работы осуществлялся сторонами после подписания справок формы КС-2 и КС-3, а также получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, приобретаемое оборудование для монтажа электросети непосредственно поступало в собственность муниципального образования г. Сочи за счёт средств которого оно оплачивалось.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца наряду с другими сведениями в исковом заявлении указывать его требование к ответчику (ответчикам) со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенных норм суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец, и применить иные нормы права к спорным отношениям. Суд не связан квалификацией, даваемой сторонами, и самостоятельно определяет закон и иные нормативные акты, применимые по делу.

Следовательно, правовая квалификация заявленного истцом материального требования является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Из приведённой нормы права следует, что возможность оставления неиспользованного материала у подрядчика возможно только в том случае, если последний сам выражает такое желание и заказчик данное желание удовлетворяет.

Применительно к рассматриваемому спору, из представленных истцом писем, адресованных ответчику, следует, что он не желает оставить за собой оставшийся неиспользованный кабель, в связи с чем, просит его принять обратно.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что после расторжения договора подряда у истца прекратились обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему оборудования, муниципальное образование г. Сочи должно было принять принадлежащее ему имущество.

Суд отмечает, что в спорных договорных отношениях интересы муниципального образования г. Сочи представляет МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", действуя в качестве заказчика строительства.

Обязанности подрядчика возвратить остаток материала корреспондирует обязанность заказчика принять неиспользованный материал. Правовых оснований для оставления кабеля за истцом не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по обеспечению сохранности кабеля истцом был заключён договор хранения на специализированной площадке промбазы, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, д. 52 ж.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несении истцом дополнительных затрат по хранению не принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая, что ответчик после окончания действия договора, в связи с его расторжением, не исполнил обязанности, предусмотренной нормой статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и не забрал по требованию истца неизрасходованный материал, суд в целях восстановления нарушенного права истца правомерно счел необходимым удовлетворить иск в части требования об обязании МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", как на сторону муниципального контракта, принять кабельную продукцию - кабель ПвПу2Г1*300/25-10 в количестве 30 996 погонных метров стоимостью 211 259 127 руб. 24 коп., в том числе НДС 18 %, хранящийся по адресу: Краснодарский край, г Сочи, ул. Пластунская, 52 ж.

Как указывалось ранее, общая сумма авансированных денежных средств по муниципальному контракту составила 511 403 398,63 руб. Часть указанных денежных средств в размере 211 259 127,24 руб. была затрачена на приобретение 30 996 м. кабеля ПвПу2Г1*300/25-10, подлежащего возврату истцу. Таким образом, остаток авансовых средств составляет 300 144 271,39 руб..

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что общая стоимость работ, осуществлённых истцом в рамках муниципального контракта, составила 364 058 323,05 руб. (3 366 398,63 руб. подтверждается актом сверки (вложения в НФА) + 360 691 924,42 руб. справка ф.КС-3 N 1 от 25.04.2013).

Таким образом, непокрытая авансовым платежом стоимость подлежащих оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ составляет 63 914 051,66 руб. (364 058 323,05 руб. - 300 144 271,39 руб.).

С учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате выполненных работ.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Следовательно, после подписания сторонами актов сдачи-приема ф. КС-2 и КС-3 у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не в полном объёме, размер задолженности составляет 63 914 051,66 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. Данное условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к контрагенту и лицу, несущему по его обязательствам субсидиарную ответственность, не противоречит статьям 120 и 399 ГК РФ (с учетом указанных выше разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 21, в которых прямо указано на правомерность заявления иска одновременно к двум ответчикам (основному и субсидиарному) и в данном случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что МО город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи является надлежащим ответчиком по настоящему делу и субсидиарным должником.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить иск о взыскании с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", а при недостаточности или отсутствия денежных средств с субсидиарного ответчика - муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ООО "МонолитСтройПроект" 63 914 051,66 руб. задолженности по муниципальному контракту N 74 от 01.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор от 17.06.2013, в котором закреплен объем оказываемых услуг.

Факт оплаты в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 124 от 17.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из указанной стоимости услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края.

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях, подготовка иска, ходатайств, пояснений суд первой инстанции правильно счел возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы противоречат изложенным в судебном акте положениям статей 711, 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций стоимость кабельной продукции и ее количество не оспорены, возражений относительно данных обстоятельств не приведено.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу N А32-20686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина