Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3100/14 по делу N А53-24545/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А53-24545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Гринки Андрея Васильевича (ИНН 6100207247705, ОГРНИП 306610214200041) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 57789 8, 57790 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринки Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 (судья Чернышёва И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-24545/2013, установил следующее.

ИП Гринка Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 31.10.2013 N 6112/1016549 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2014, постановление управления признано законным.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и соблюдением порядка привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции не исследовали вопрос о соответствии размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также финансовое положение предпринимателя. Предприняты все меры по соблюдению миграционного законодательства. Действия предпринимателя являются малозначительными.

Отзыв на жалобу не поступил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта сотрудника миграционной службы от 01.10.2013 о выявлении иностранных рабочих по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Ленина, 806, управление провело внеплановую выездную проверку, по результатам которой составила акт проверки отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013 и протокол осмотра помещений - территории по производству памятников, в соответствии с которыми выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана: Хомдаровым Р., Бердикуловым Б.С. и Абдурахмоновым И.Б. на территории, используемой предпринимателем в своей хозяйственной деятельности (цех по производству памятников), без разрешения на работу.

Управление 02.10.2013 вынесло определение N 21 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса, 24.10.2013 составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Постановлением административного органа от 31.10.2013 N 6112/1016549 предприниматель привлечен к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения с наложением административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (статья 2 Закона).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали материала дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения и доказанности факта его совершения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод предпринимателя о том, что он не привлекал иностранных граждан к труду по изготовлению памятников ввиду отсутствия заказов, исполнении ими подрядных работ по обустройству его личного подсобного хозяйства, указал, что собранные в ходе проверки доказательства, в том числе и объяснение Абдурахманова И.Б., подтверждают факт осуществления им работ по изготовлению памятников.

Предприниматель не принял все зависящие от него меры по недопущению совершения его работниками нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении предпринимателем правил привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, установленных частью 4 статьи 13 и статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлены.

Судебные инстанции посчитали совершенное предпринимателем правонарушение не подлежащим признанию малозначительным. Проверка этого довода в полномочия кассационной инстанции не входит.

Размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А53-24545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко