Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-22174/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А53-24545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Гринка А.В.; представитель по доверенности от 08.11.2013 N 61АА2537340 Положий Н.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринка Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г. по делу N А53-24545/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гринка Андрея Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 31.10.2013 г. N 6112/1016549 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринка Андрей Васильевич (далее -предприниматель, ИП Гринка А.В) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 31.10.2013 г. N 6112/1016549 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гринка Андрей Васильевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Абдурахманов И.Б. на законных основаниях выполнял работы (в том числе в момент проведения проверки) для Гринка А.В. как для физического лица (имея патент на работу). Между тем, по мнению предпринимателя в обжалуемом судебном акте отсутствуют обоснование признания несостоятельными указанных доводов предпринимателя.

Кроме того, ИП Гринка А.В. указывает о существенном нарушении процедуры проведения проверки, повлекшие за собой неправильное определение объекта правонарушения и как следствие необоснованное привлечение к ответственности, выразившееся в следующем:

- распоряжение на проведение проверки не было вручено Гринка А.В.,

- объект, на котором проводилась проверка, не был поименован в распоряжении на проверку,

- проверяемому лицу не был вручен акт проверки,

- осмотр помещения от 01 октября 2013 года проходил без участия проверяемого лица либо его законного представителя,

- основание для проведения внеплановой проверки не соответствует действующему законодательству. В распоряжении указано, с проведением мониторинга.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием к проведению внеплановой выездной проверки послужил рапорт сотрудника миграционной службы от 01.10.2013 г. о выявлении иностранных рабочих по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Крым, ул.Ленина, 80.

Распоряжением руководителя ОУФМС N 232 от 01.10.2013 г. была назначена внеплановая выездная проверка на указанный в рапорте объект, с содержанием которого под роспись были ознакомлены иностранные граждане Хомдаров Р, Бердикулов Б.С., Абдурахмонов И.Б.

По результатам проверочных мероприятий были составлены акт проверки отдела иммиграционного контроля от 01.10.2013 г. и протокол осмотра помещений - территории по производству памятников в соответствии с которыми установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Узбекистана Хомдаровым Р., Бердикуловым Б.С., Абдурахмоновым И.Б. без разрешения на работу по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом определения N 21 от 02.10.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования были получены объяснения ИП Гринка А.В. от 21.10.2013 г., в которых он признает факт привлечения к труду иностранных рабочих, поясняя при том, что данные работники осуществляли деятельность в цехе по изготовлению памятников, предварительно он проверил наличие у них паспортов, а о необходимости наличия у них разрешения на работу, он не знал.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса составлен 24.10.2013 г. в присутствии предпринимателя.

Постановлением заместителя начальника управления от 31.10.2013 г. N 6112/1016549 предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Гринка А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности подтверждается, что предприниматель Гринка А.В. в нарушение статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдурахманова И.Б.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Гринка А.В. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не привлекал иностранных граждан к труду по изготовлению памятников ввиду отсутствия заказов, а они работали по договору подряда, обустраивая его личное подсобное хозяйство, подлежат отклонению.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, первичными объяснениями, отобранными непосредственно у Абдурахманова И.Б. и предпринимателя, подтверждается факт осуществления иностранным гражданином вспомогательных работ по изготовлению памятников.

При таких обстоятельствах предприниматель Гринка А.В., будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, выразившиеся в неправильном определении объекта правонарушения и как следствие необоснованном привлечении предпринимателя к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Кроме того, указанные предпринимателем обстоятельства как невручение распоряжения на проведение проверки предпринимателю, невручение акта проверки законному представителю не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную порочность оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса составлен 24.10.2013 г. в присутствии предпринимателя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии предпринимателя.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение посягает на отношения в сфере миграционного контроля, направленного на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции и на защиту экономических интересов Российской Федерации в области трудоустройства граждан Российской Федерации, малозначительность в данном случае применяться не может.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не признает допущенное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление управления являются законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 г. по делу N А53-24545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова