Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3270/14 по делу N А63-2931/2008

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А63-2931/2008

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Моисеевой Марии Владимировны (ОГРНИП 304262815500053, ИНН 262803582096), конкурсного управляющего Машталенко С.П., других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой М.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-2931/2008, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2008 индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безмоленко А.В.

Определением от 17.02.2010 судом приняты обеспечительные меры по заявлению ОАО "Российской сельскохозяйственный банк". Суд запретил Минералводскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, 5 км. Промзона, N 14 до рассмотрения по существу жалобы на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. и отстранения его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 15.03.2010 Безмоленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Чичев Н.В.

Определением суда от 06.10.2011 арбитражный управляющий Чичев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Машталенко С.П.

Конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом 17.02.2010, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, имущество должника реализовано на торгах, в связи с чем необходимо оформить договор купли-продажи.

Определением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2014, заявление конкурсного управляющего Машталенко С.П. удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2010. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры приняты до рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В. Данная жалоба удовлетворена определением суда от 22.03.2010, поэтому необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Моисеева М.В. просит отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению должника, суд необоснованно отменил обеспечительные меры до исполнения конкурсным управляющим кассационного определения от 01.03.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда и постановления суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер от 17.02.2010 вынесено в связи с принятием судом к рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.В., обеспечительные меры приняты до рассмотрения данной жалобы.

Определением суда от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2010 и кассационной инстанции от 22.09.2010, жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворена.

Суды установили, что определение суда по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Безмоленко А.Ю. вступило в законную силу, сохранение обеспечительных мер препятствует проведению мероприятий процедуры конкурсного производства по реализации имущества должника, необходимость применения обеспечительных мер отпала, основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для их сохранения отсутствуют, и удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о неисполнении кассационного определения Ставропольского краевого суда от 01.03.2011, которым признана недействительной сделка, стороны договора купли-продажи приведены в первоначальное положение, и необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения данного судебного акта, поскольку обеспечительные меры отменены по делу, находящемуся в производстве арбитражного суда, а не по делу, рассмотренному Минераловодским городским судом 03.11.2010.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения обеспечительных мер по заявлению ОАО "Россельхозбанк", наложенных определением суда от 17.02.2010.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы заявителя о том, что Машталенко С.П. не доказал отпадение оснований для принятия мер по обеспечению иска, а новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отмены таких мер, не появились. По правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при решении вопроса об отмене обеспечительных мер обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия таких мер. Данное требование судами первой и апелляционной инстанций выполнено. По результатам оценки представленных в дело доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А63-2931/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников