Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-3004/14 по делу N А32-15127/2013

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А32-15127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой"" (ИНН 2628034492, ОГРН 1022601322193), ответчиков: муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-15127/2013, установил следующее.

ООО "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) о взыскании 3 588 774 рублей 50 копеек задолженности, 171 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 115 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 3 588 774 рубля 50 копеек основного долга, 171 184 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателей жалобы, суды не дали оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Истец не представил доказательств наличия задолженности у учреждения. Кроме того, учреждение является ненадлежащим ответчиком.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя общества поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи его нахождением на стационарном лечении.

Данное ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность присутствия представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 19.05.2008 Управление капитального строительства администрации г. Сочи и общество заключили муниципальный контракт на выполнение проектной и изыскательной продукции N 008ПР/-08.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по проектированию: РП "Водоснабжения с. Раздольное Хостинского района г. Сочи". Цена работ, выполняемых по договору, составляет 14 242 403 рубля (пункт 3.1).

Окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости - 1 424 245 рублей) производится после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы (пункт 3.3.3).

10 марта 2010 года Управление капитального строительства администрации г. Сочи и общество заключили дополнительное соглашение N 2/16 П-г к договору от 19.05.2008 N 008ПР/-08 на выполнение проектной и изыскательской продукции для муниципальных нужд.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ и затрат в текущих ценах составляет 1 420 833 рубля. Задолженность 10-процентная по данному соглашению от цены выполненных работ составляет 142 084 рубля.

Истец выполнил работы в полном объеме по договору от 19.05.2008 N 008ПР/-08 и дополнительному соглашению от 10.03.2010 N 2/16 П-г.

01 августа 2012 года составлен акт сверки взаимных расчетов между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом по договору от 19.05.2008 N 008ПР/-08 и дополнительному соглашению от 10.03.2010 N 2/16 П-г, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 566 329 рублей.

21 мая 2008 года Управление капитального строительства администрации г. Сочи и общество заключили договор от 21.05.2008 N 014 ПР/-08 на разработку проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.1 данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по проектированию: РП "Водоснабжения с. 3-я Бригада с. Раздольное Хостинского района г. Сочи". Цена работ составляет 5 812 286 рублей (пункт 3.1).

Окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости - 581 229 рублей) производится после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы (пункт 3.3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 2/16 П-г к договору от 21.05.2008 N 014 ПР/-08 на разработку проектно-сметной документации, стоимость дополнительных работ составляет 580 168 рублей. Задолженность 10-процентная от цены выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.03.2010 N 2/16 П-г составляет 58 016 рублей.

По договору от 21.05.2008 N 014 ПР/-08 задолженность составляет 639 246 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом по договору от 19.05.2008 N 008ПР/-08 и дополнительному соглашению от 10.03.2010 N 2/16 П-г.

21 мая 2008 года Управление капитального строительства администрации г. Сочи и общество заключили договор от 21.05.2008 N 012 ПР/-08 на выполнение работ по проектированию РП "Водоснабжения с. Прогресс Хостинского района г. Сочи". Цена работ составляет 7 893 811 рублей (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости - 789 387 рублей) производится после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы (пункт 3.3.3).

14 сентября 2010 года Управление капитального строительства администрации г. Сочи и общество заключили муниципальный контракт N 8/П на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту "Водоснабжение с. Прогресс Хостинского района г. Сочи (включая проектно-изыскательные работы)".

В соответствии с пунктом 2.3.2 муниципального контракта оплата выполненных проектировщиком и принятие муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных с отсрочкой выплаты 5 (пяти) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации.

Задолженность 5% от цены выполненных работ по муниципальному контракту N 8/П составляет 593 813 рублей 50 копеек. Сумма задолженности по договору от 21.05.2008 N 012 ПР/-08 и муниципальному контракту от 14.09.2010 N 8/П составляет 1 383 199 рублей 50 копеек о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований общества и взыскали с администрации за счет казны муниципального образования г. Сочи 3 588 774 рубля 50 копеек основного долга, 171 184 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 тыс. рублей в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

При определении надлежащего ответчика по делу суды правомерно исходили из того, что муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования г. Сочи, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контрактов, является само муниципальное образование в лице администрации.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о несогласии с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-15127/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько