Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 15АП-2022/14

город Ростов-на-Дону

13 марта 2014 г.

дело N А32-15127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Богославцев В.А., удостоверение, доверенность от 11.03.2014

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": не явился, извещен

от администрации г. Сочи: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2013 по делу N А32-15127/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" (ИНН 2628034492, ОГРН 1022601322193)

к ответчикам муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) ; муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи

о взыскании 3759958,50 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Гранитремстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства") о взыскании 3588774,50 руб. задолженности и 171184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Определением от 24.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполняются обязательства по контрактам N 008 ПР/-08 от 19.05.2008, N 014 ПР/-08 от 21.05.2008, N 012 ПР/08 от 21.05.2008.

Решением от 23.12.2013 с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи в пользу общества взыскано 3588774 руб. 50 коп. основного долга, 171184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. По мнению заявителей, истец не представил суду доказательств задолженности МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", которое является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании Распоряжения администрации г. Сочи от 28.04.2011 N 147 "О ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи" Управление капитального строительства администрации г. Сочи было ликвидировано. МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не является правопреемником Управления капитального строительства администрации г. Сочи.

В судебное заседание заявители апелляционной жалобы, ответчики по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом, были заключены муниципальные контракты на выполнение проектной и изыскательной продукции N 008ПР/-08, 014ПР/-08, 8/П.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Водоснабжения с. Раздольное Хостинского района г. Сочи ".

Согласно п. 3.1 договора, цена работ, выполняемых по договору, составляет 14242403 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора, окончательный расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости ПИР) после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы

Задолженность 10% по данному договору от цены выполненных работ составляет 1424245 руб.

10 марта 2010 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2/16 П-г к договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 года на выполнение проектной и изыскательной продукции для муниципальных нужд.

Согласно п. 1.2. соглашения, стоимость дополнительных работ и затрат в текущих ценах составляет 1420833 руб.

Задолженность 10% по данному соглашению (N 2/16 П-г от 10.03.2010 г. к договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г.) от цены выполненных работ составляет 142084 рубля.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 г., о чем свидетельствуют накладные NN 57,60 от 25.11.2008 года и N 72 от 01.12.2008 года о передаче заказчику - Управлению капитального строительства администрации г. Сочи проектно-сметной документации с. Раздольное Хостинского района г. Сочи.

01.08.2012 года был составлен акт сверки взаимных расчетов между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и ООО ПСФ "Гранитремстрой" по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 г. Водоснабжения с. Раздольное, согласно которому задолженность ответчика составляет 1566329,00 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчик признал размер задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 г.

21.05.2008 года между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом был заключен договор N 014 ПР/-08 от 21.05.2008 года на разработку проектно-сметной документации.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик поручает, а истец принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: "Выполнение работ по проектированию: РП "Водоснабжения с. 3-я Бригада с. Раздольное Хостинского района" г. Сочи.

Согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 5812286 руб.

В соответствии с п. 3.3.3. договора, расчет за разработанную документацию (10% от стоимости ПИР).

Согласно п. 4.3.1. договора в сроки, установленные календарным планом работ, сдача разработанной проектно-сметной документации была произведена и передана заказчику, что подтверждается накладными N 59 от 25.11.2008 г. и N 56 от 24.12.2008 года о передаче проектно-сметной документации.

Задолженность 10% от цены выполненных работ составляет 581229 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 2/16 П - от 10.03.2010 года к договору N 014 ПР/-08 от 21.05.2008 года на разработку проектно-сметной документации, стоимость дополнительных работ составляет 580168 рублей.

Задолженность 10% от цены выполненных работ по дополнительному соглашению N 2/16 П-г от 10.03.2010 года составляет 58016 рублей.

Таким образом цена задолженности по договору N 014 ПР/-08 от 21.05.2008 года составляет 639246 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 года между Управлением капитального строительства г. Сочи и ООО ПСФ "Гранитремстрой" по договору N 008ПР/-08 от 19.05.2008 г. и дополнительному соглашению N 2/16 П-гот 10.03.2010 г.

21.05.2008 года между Управлением капитального строительства Администрации г. Сочи и обществом был заключен договор N 012 ПР/08 от 21.05.2008 г.на выполнение работ по проектированию: РП "Водоснабжения с. Прогресс Хостинского района г. Сочи ".

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ составляет 7893811 рублей.

В соответствии с п. 3.3.3. договора расчет за разработанную проектно-сметную документацию (10% от стоимости ПИР).

Согласно п. 4.3.1. договора, в сроки, установленные календарным планом работ, сдача разработанной проектно-сметной документации была произведена и передана заказчику, о чем свидетельствуют накладные N 43 о 22.09.2008 г., N 54 от 18.11.2008 г., N 58 от 23.11.2008 г., N 85 от 28.08.2009 г. N 112 от 15.09.2010 г., N 131 от 20.09.2010 г. о передачи проектно-сметной документации.

Задолженность 10% от цены выполненных работ по договору N 012 ПР/08 от 21.05.2008 г. составляет 789 387 рублей.

14.09.2010 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом был заключен муниципальный контракт N 8/П на выполнение проектных и изыскательных работ по объекту: "Водоснабжение с. Прогресс Хостинского района г. Сочи (включая проектно-изыскательные работы)".

В соответствии с п. 2.3.2. муниципального контракта, оплата выполненных проектировщиком и принятии муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных с отсрочкой выплаты 5 (пяти) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации.

Задолженность 5% от цены выполненных работ по муниципальному контракту N 8/ П Водоснабжения с. Прогресс составляет 593813,50 рублей, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом по договору N 012 ПР / - 08 от 21.05.2008 г. и муниципальному контракту N 8/П "Водоснабжения села Прогресс Хостинского района г. Сочи от 14.09.2010".

Таким образом, сумма задолженности по договору N 012 ПР / - 08 от 21.05.2008 г. и муниципальному контракту N 8/П от 14.09.2010 г. составляет 1383199,50 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 между Управлением капитального строительства администрации г. Сочи и обществом по договору N 008 ПР/-08 от 19.05.2008 г. и муниципальному контракту N 8 П- от 14.09.2010.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с п. 1. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец в полном объеме произвел проектно-изыскательные работы на общую сумму 3588774,50 рублей.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности, заявленная истцом, взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, на основании Распоряжения администрации города Сочи от 28.04.2011 N 147 "О ликвидации управления капитального строительства администрации г. Сочи" Управление капитального строительства администрации г. Сочи было ликвидировано, а МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" не является правопреемником Управления капитального строительства администрации г. Сочи, отклоняется апелляционным судом, поскольку задолженность взыскана судом первой инстанции с муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона N 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 N 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции за счет муниципального образования г. Сочи в лице администрации г. Сочи.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171184 руб. из расчета 8,25% за период с 01.08.2012 г. по 01.03.2013 г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения учетной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в заявленном истцом размере (171184 руб.).

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 29 от 23 января 2013 года, N 395 от 21.08.2013 г, платежное поручение N 81 от 26.09.2013 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно сведениям о минимальных тарифных ставках за судебное представительство в Краснодарском крае, указанных Правовым агентством "ВИТАЛЕКС", споры по арбитражным делам (за стадию) оплачиваются по цене от 30000 рублей. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции, оценив сложность дела, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, а также с учетом того, что представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях (11.09.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 05.12.2013) суда первой инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 35000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-15127/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин