Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3516/14 по делу N А53-18133/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А53-18133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение от 15.07.2011), в отсутствие ответчиков: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кагальницкому району, открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго", рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-18133/2013, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кагальницкому району (далее - отдел МВД России) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N К 30016-ЭБ/2013 заключенного обществом и отделом МВД России.

Определением от 02.10.2013 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Донэнергосбыт" на его правопреемника ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Из буквального толкования оспариваемого пункта государственного контракта следует, что гарантирующему поставщику предоставлен расширенный перечень прав на ограничение режима потребления электроэнергии. Ему предоставлено право на полное ограничение потребления электроэнергии, что противоречит положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 17 и 18 Правил N 442. Судебные инстанции не выяснили, составлялся ли сторонами государственного контракта акт аварийной брони электроснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, а представитель общества - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей прокуратуры и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (гарантирующий поставщик) и отдел МВД России (потребитель) 19.02.2013 заключили договор энергоснабжения N 30016-ЭБ/2013 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2.8 договора гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявленной им даты отказа от договора в случае, если потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Заявитель, считая, что названные условия договора противоречат действующему законодательству, обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы данного 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - постановление N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится отдел МВД России, действующим законодательством не предусмотрена. Акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составили.

На основании пункта 17 Правил при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами. Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 1 приложения к Правилам Министерство внутренних дел Российской Федерации, относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, с учетом особого статуса отдела МВД России полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 3.2.3 и 3.2.8 спорного договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии в отдел МВД России случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые пункты договора соответствуют закону, нельзя признать обоснованными.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-18133/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N К30016-ЭБ/2013 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней, заключенного ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кагальницкому району.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова